人活著的時後，要繳納各種賦稅，連死後留有遺產，也要繳遺產稅，但是隨著社會型態改變，人人都有隱私權，當父母親過世後，往往子女都可能不知道他有多少財產，更不知如何報稅？衍生很多遺贈稅務糾紛。日前台北商業技術學院黃士洲副教授以「遺贈稅與舉證責任報告」為題，探討遺贈稅爭訟案例舉證責任分析。
中華法務會計研究發展協會理事長林賢郎在致詞時表示，二十多年前他的事務所也常遇到類似遺產稅的稅務糾紛，因為立法的出發點都站在防弊的立場，只要稅務機關發現漏報稅，就認為你是明知故犯要重罰。隨著時代演變，法律保護每人都有隱私權，但是稅法卻不是這樣認為，當父母過世時，稅務機關認為子女都應該知道他有多少財產，放在哪些地方，但事實上卻不然，為了財產的隱密性，長輩不會讓晚輩很清楚自己的財產，當他眼睛一閉，子女因為不清楚財產狀況，不知從何申報，而國稅局就認為子女故意漏報。在98年前遺產稅率50%，如果補稅加一倍罰鍰，財產幾乎全部都充公了，雖然98年遺贈稅已經調降為10%，但是稅務案件中的舉證責任還是很重要，林賢郎認為，需要大家來探討。
遺贈稅的舉證責任所遇到的問題，黃士洲表示，長期觀察下來幾乎都是納稅義務人敗訴，過去遺產稅率50%，如果補稅加處罰，財產就不見了，會涉及人民財產無法受到憲法第15條保障，賦稅人權被剝奪，而且遺贈稅法院審理有三個特徵，一、稅捐基礎事實很容易事前規劃，但是因為當事人忽略風險，沒有被規劃就會進到法院。二、遺贈稅比較不需要專業知識。三、主觀構成要件，對雙方來說很困難證明。
黃士洲強調，遺贈稅沒有被點出來的問題是，遺贈稅處罰常有三層推定，第一層推定，稅捐機關用資金往來或移轉，推定主觀事實。第二層推定是用推定的贈與事實來推定你應該什麼時候申報，第三層推定是因為你沒有申報。所以主觀上有故意或過失，當每推定一次，證明的高度都會下降一次，而遺贈稅的特徵與所得稅不同，因為不常發生，約有2%的人一生會遇到一次，因為有誰會知道自己的父親過世前二年發生的事情？黃士洲看過稅捐機關的規定，常認為只要法律有規定，人民就應該要知道。黃士洲非常不認同，因為不是法律有規定，人民就不應該犯錯，所以每次看到判決書後，他心裡都會激起很多漣漪。
研討會最後與會來賓提出一個稅災戶案例，行政法院法官明知當事人沒錯，要國稅局提出課稅證據，但國稅局完全不理會，判決結果只是撤回，要國稅局另為適法之處分，結果國稅局又重新開出稅單，導致目前仍在行政救濟中輪迴。黃士洲回答，他看過許多稅務判決，發現不是個案的問題，而是制度的問題，也就是人員養成的問題，因為稽徵機關是財稅體系所培養出來的人，在舊體系中養成的人對法律的信心並沒有很強，所以就會用位階較低的解釋函令來規範，因此產生很多紛爭。
而法律人長久以來對稅法陌生，常看到很多判決如營業稅、營利事業所得稅比較專業的案子，法官的判決與稅捐機關的答辯相似度很高，黃士洲認為是法官對自己的看法沒有足夠的信心，雖然法官都很認真調查仔細，但是要給法官足夠的自信來面對稽徵機關，判決還給人民公道，稅務訴訟就是要確定稅額或罰鍰，如果法院只是判決回到原機關另為適法之處分，導致人民即使拿到勝訴判決，依然會重複來回，黃士洲認為，這不是有效的行政救濟，法院應作確認之訴，從制度上根本解決問題。