不過，檢方先前聲請沒收大統的十八．六二億元犯罪所得，院方認為於法無據，僅判處罰金五千萬元，兩者差了將近四十倍。
彰化地院庭長余仕明對此指出，檢方建請沒收大統的犯罪所得，此與刑法第三十八條「沒收須以犯罪行為人者為限」的規定不符，因為這十八．六二億元（原開罰十八．五億元和後續再開罰一千二百萬元罰鍰），是以大統公司為名的交易所得，並非高振利個人所有。此外，大統正與資遣員工、通路商進行協商，還要面對消費者和廠商求償，此時國家藉沒收而行瓜分也不適宜。～自由時報2013年12月17日頭版頭條
不過，檢方先前聲請沒收大統的十八．六二億元犯罪所得，院方認為於法無據，僅判處罰金五千萬元，兩者差了將近四十倍。
彰化地院庭長余仕明對此指出，檢方建請沒收大統的犯罪所得，此與刑法第三十八條「沒收須以犯罪行為人者為限」的規定不符，因為這十八．六二億元（原開罰十八．五億元和後續再開罰一千二百萬元罰鍰），是以大統公司為名的交易所得，並非高振利個人所有。此外，大統正與資遣員工、通路商進行協商，還要面對消費者和廠商求償，此時國家藉沒收而行瓜分也不適宜。～自由時報2013年12月17日頭版頭條
台北旅遊新聞