士林文林苑案，已被高等行政法院判決王家敗訴，主要理由是北市府強制拆除於法有據（都市更新條例第36條），且此法條並未違憲。這當然是難以自圓其說的判決理由。
大法官已針對此案執行之法律依據，都市更新條例之第10條、第19條，指出行政程序上的種種違憲規定。唯有政府須先遵行正當行政程序後，始能做出合法行政處分。換言之，若非透過正當行政程序而賦予行政機關強制拆權力，則作為行政處分的強制拆除，怎麼可能是合法的公權行為？
但從左翼公民的立場，我們必須追問：是否只要政府依循正當行政程序，則此案（或其他類似案例）就能合理解決？例如，今後只要建商以更大利益誘因來獲得更多住戶同意、政府更周全地事前提供資訊、讓大家充分辯論，則經過大多數同意要社區更新後，那極少數的不同意者，是否還能合理主張不應強制拆除其私人房屋？
答案如果是肯定的，則此案所反映的不過是次要的利益分配、程序問題而已（建商提供更多誘因，或政府更合法施政）。但真正的癥結在於：如果這不肯拆除戶，有其個人合理理由但卻不符當時社區集體的目標時，資本主義社會真能合理解決嗎？
姚欣進／社會評論者
右看：合憲性的依法行政
文林苑案已由台北高等行政法院宣判王家敗訴，王家訴請北市府強制拆除之行政處分違法，而應回復原狀之訴，被判決駁回。此案乃是今後台灣各都市更新政策之指標案件，在在都值得我們從法理、制度面來深思。
首先，此案前以請求大法官釋憲，解釋政府執法強制拆除之適用法律是否合憲。而大法官之解釋文（釋字第709號），已清楚指出此案執行所依據之「都市更新條例」，在行政程序上有四大違憲之處：即未設置適當組織來審議都更案、規定得申請都更案之同意比率過低（10分之1）、以及未將計畫相關資訊讓當事人知悉，與舉辦聽證會讓當事人有充分表達意見與論辯機會。
其次，蘇永欽大法官於此案同時提出一部不同意書，強調由於此案涉及公共利益與私人利益各方複雜因素，故難做出實體判斷是否合憲，但在程序上，卻可客觀判斷行政機關應遵循正當行政程序；而此案，行政機關顯未完全依法行政。
換言之，即使都市更新政策有其合理公益性，但行政機關首先就必須遵循正當行政程序，否則即是是一個合理政策，卻是一個違法執行。
一個不能依照正當程序施政的政策，就不會有任何實體正當性可言。
陳安君／大學教師
【關注更多新聞請加入立報粉絲專頁】
https://www.facebook.com/TaiwanLihpaoDaily