判決指出，陳某和黃女經媒妁之言交往，99年2月陳某求婚後，依黃女要求，把台北市合江街賣屋款720萬元，分3次匯給黃女；99年5月起，陳某再把每月薪水匯到黃女帳戶，到100年4月止，共匯薪水88萬9205元，由黃女支付兩人結婚及蜜月旅行費用，後因兩人個性不和，黃女於100年5月底搬離兩人住處。
黃女認為，720萬元是陳某送她的，並不是單純寄放她那裡，怎可要回去？陳某則認為，當初兩人論及婚嫁，手上沒有太多現金，所以把賣屋款項交由黃女統籌保管，雙方結婚未登記，未完成法定結婚程序，黃女不告而別，還扣住賣屋款太不應該。
合議庭採信陳某主張，認為這筆錢不是贈與，是陳某基於共同生活目的寄放黃女的費用，黃女沒理由扣住。
至於兩人婚姻關係，合議庭認為，雙方未辦結婚登記不算夫妻，不過舉行過結婚儀式並同居，可類推適用一般夫妻間財產使用的關係，因此扣除蜜月及結婚費用，陳某有權要回其中的720萬元。
一審時，新北地院採信黃女主張，判決陳某敗訴，二審判決逆轉，黃女上訴後，最高法院駁回。
記者昨聯絡不上陳男及黃女，無法得知兩人看法。