原只處罰鍰 更一審判2年8月
蔡忠誠97年6月在屏東縣牡丹鄉某工寮，自製長槍打獵用，遭警查獲3把，其中2把經屏東地檢署起訴，一、二審皆依槍砲條例第20條「原民免除刑責條款」，認定原民自製獵槍不涉刑責，只處罰鍰。
上訴三審後，免刑責部分遭撤銷發回（其餘判決確定），更一審改認定有罪，理由是內政部函釋，原民自製獵槍應屬傳統從槍口裝填火藥者（即前膛槍）才免除刑罰，蔡自製獵槍屬於能裝填子彈並擊發者（即後膛槍），不能免除刑責，更一審改依槍砲條例的非法製槍罪，判刑2年8月，併科罰金10萬元；蔡上訴三審。
合議庭受命法官黃仁松表示有4大爭點，一、槍砲條例第20條「自製獵槍」應如何定義？二、警政署在100年11月修正的「槍砲彈藥刀械許可及管理辦法」，能否援引內政部87年函釋的「自製獵槍」定義？三、原民自製子彈應如何處罰？ 四、憲法及原住民基本法對原民傳統及智慧創作，與自製獵槍的關聯為何？
最高院開庭 原民謢傳統文化
檢察官認為，原民自製獵槍在性能方面，不能無限上綱，否則危害社會；憲法保護原民權益，也應兼顧社會安全。
排灣族律師林長振向法官表示，不該限定原民使用「荷蘭殖民時期」傳入的前膛槍，台灣每階段統治者，都以各種理由限制原民文化，希望最高法院成為原民權益的捍衛者。
另兩名委任律師詹順貴、林宗儀也說，前膛槍發生膛炸機率很高，人類使用工具不斷演化，為何原民自製獵槍不能逐步改善？依憲法及兩公約規定，應保護原民狩獵文化。
蔡忠誠出庭後說，被判刑非常無奈，希望政府的法令要明確，合法和不合法都要規定清楚。