商周的「牛奶駭人」報導一出，不僅引發乳品界風暴，更掀起包括政府單位、媒體、檢驗單位甚至學界間的一場論戰。外界對商周引用的「檢驗機構」相當好奇，但商周以「保護消息來源」為由拒絕公布。政大新聞學系副教授馮建三認為是「奇怪說法 」。
馮建三表示，保護消息來源通常不在這種情況下使用。他呼籲商周應盡量公布檢驗是如何做的，在什麼樣的機構單位進行，實際操作者為誰，將事情說清楚，才能取得公信力及讀者的尊敬。
他說，他不解為何商周不願意公布檢測單位，一般而言，如果消息來源被洩漏後有不再給訊息，或可能遭受損害之虞，才會有「保護消息來源」必要。但如果商周認為此一檢驗單位所檢測的結果是「真的」，且經得起「檢驗」，那這個單位理應受到更高尊重跟鼓勵才對。
他直指，商周不該「混用」全世界對媒體界的尊重，應盡量讓「真相」呈現。
商周日前以「牛奶駭人」為封面故事，報導銘傳大學生物科技學系副教授陳良宇檢測市售8款鮮乳、調味乳，發現味全、統一、光泉鮮奶中都殘留來自乳牛治療用的抗生素、塑化劑、雌激素、抗憂鬱劑等禁藥，引發消費者恐慌。
但這把火沒有燒到廠商，反而燒到自己。政府對外一直聲明，周刊所引用的學者報告沒有國家認證，可信度值得商榷。衛生福利部食品藥物管理署副署長姜郁美記者會中指出，依據現行食品衛生管理法第40條規定，「發布食品衛生檢驗資訊時，應同時公布檢驗方法、檢驗單位及結果判讀依據」，政府有權要求商業周刊提供相關資訊。
食藥署已要求商業周刊在27日下午5時前補齊其他檢驗資料，如果未依規補齊將開罰。商周日前則回應指出，有義務保護檢驗機構，不會公布檢驗機構名稱。