判決書指出，游老太太主張，她擁有新北巿永和區一棟4層樓加蓋的房產，當初考量買房過程僅游男（小兒子）沒有出資，但游男有幫忙顧雜貨店及送米，讓游男住在4樓，其他出資的女兒及大兒子則分別住3樓及2樓。
大兒子搬走後，游男自行搬到2樓，卻未付分文，且對她不孝，她也不滿游男的妻子將4樓過戶到自己弟弟名下，控告游男夫婦應支付占用2樓期間，每月租金新台幣2萬2000元。
判決書指出，游老太太曾對小兒子寄出存證信函並在2樓門口張貼公告，表示要裝潢房子，要求游姓夫婦7天內搬走，即刻交出鑰匙，在7天期滿後（民國97年8月8日）雙方終止使用借貸關係。
游老太太在99年6月2日將2樓房產贈與他人，新屋主要求游男搬遷未果，也控告游男應給付租金。
法院審理期間，游男表示，整棟房產是由大哥出資430萬元支付房貸，借名登記在母親名下，大哥在91年間有寫聲明書表示，要把2樓的房產贈與他。
法官審酌子女多出於反哺之情，出資協助家長置產後，由家長處置配當，出資僅代表置產者的部分資金來源，不具特別權利，游男無法提出占用使用2樓房產的正當權源，判游男敗訴。
二審依照當地房價，判游男支付母親租金從97年8月9日至99年6月1日，共計21萬3033元，從99年6月2日起，每月支付9673元租金給現在屋主，直到搬走為止。
最高法院駁回上訴，維持原判，全案定讞。