值得注意的是，事情演變至此，已經評價兩極。丟鞋者抗議被污名化，聲稱若非陳情無著，馬英九施政民怨連連，何以至此？
當然，也有人和南山人壽副董事長杜英宗持相同看法，「丟鞋，不會讓社會更進步」，因為光靠丟鞋，解決不了問題。
世間沒有無緣無故的愛與恨。馬英九會遭遇到四方有鞋伺候的現象，絕不能以「少數人」的「不理性行為」概括，通常冤情壓抑愈嚴重，抗議手段也就愈激烈。這是任何人應有視的基本認識。
話雖如此，我們仍不得不提醒，激進路線有其風險。這是因為，激進是手段而非目的，但在實踐過程中，卻極容易出現「手段取代目的」情形，故激進形式一旦普及化，反而容易讓原先的訴求淪為模糊。
這就是為何朝總統丟鞋的人愈來愈多，甚至形成呼朋引伴的「十面埋伏」，但卻愈來愈少人把問題聯繫到關廠工人困境的緣故。
少數人的激進可以凸顯議題，但當形成風潮，反而會讓議題本身安樂死，這是手段激進化的弔詭。
試想，如果丟鞋只是代表一堆說不清楚的愛與恨，則類似杜英宗的反彈，就不難理解：「有什麼資格，看不爽就丟人鞋子？」
當然，媒體難辭其咎。因為台灣的媒體向來對議題關注少，對花絮著墨多，以致於丟鞋就像跑馬燈一樣，被不斷放大，模糊了更深層的社會爭議。
但這何嘗不也反映了抗議團體的無力困境？
激進手段的最極致就是暴力。但暴力有兩種，一種是有組織的革命；另一種是脫序的打劫暴動，兩者天差地遠。而今，眾人皆可朝總統丟鞋，宛如人人都是「現代荊軻」，但問題恰恰在於，荊軻就算刺秦成功，也無法改朝換代。荊軻不能，刺秦成功也不能。
然而，接二連三的丟鞋，真正感受威脅的不是馬英九，而是資產階級社會。
因為資產階級社會秩序向來靠階層等第來維繫，如果連丟鞋都那麼輕易，連總統都可以成為一般人隨時發洩抗議的對象，則何來「菁英」、「權威」、「專家」、「意見領袖」？如果「半澤直樹」到處都是，而且遍存於街頭、職場、校園……，主流社會的秩序如何維繫？
弱勢團體無力突破、統治階級無能治理，或許會是台灣無可迴避的長期宿命。