食管法今年新修 無法溯及既往
法界人士指出，民事訴訟時，法官僅能依原告、被告雙方提出的證據裁判。本案原告消基會起訴時僅提出部分健康檢查報告、發票等，許多消費者甚至無法出具發票，求償金額又動輒百萬起跳，如郭姓男子購買「ABR36乳酸活菌」產品給兒子，價值四千七百五十元，求償金卻高達八千二百零五萬餘元，假若獲賠等同中樂透般一夜致富。
訴訟程序中，被告業者拿出「官方」國民健康署的衛教手冊，主張塑化劑無害人體，原告消基會未能推翻此手冊見解，所以法官依雙方提出的「證據」裁判，認定消基會因無法證明塑化劑對人體健康造成損害，駁回精神撫慰金請求。
律師林威伯指出，本案舉證非常困難，需證明消費者身體健康受損與塑化劑有因果關係存在，首先要有購買證明，若連發票都沒有，恐難上加難，再來就是證實塑化劑對人體健康造成危害、單一民眾健康狀況與攝入含塑食品有關。
律師方南山指出，若要證明含塑食品對人體產生危害，應由官方邀集專家、學者，制定出「標準」讓法官可依據，如「含塑食品超過多少濃度時，將危害人體健康」，否則連「損害」都無法證明，更遑論「因果關係」。