（上圖）法務部14日舉辦同性伴侶法制化意見交流座談會，許多團體到場表達贊成意見，左起分別是伴侶盟理事長許秀雯、伴侶盟秘書長簡至潔、同志諮詢熱線文宣部主任呂欣潔、男同志母親王媽媽、同志家庭權益促進會秘書長吳紹文、佛化婚禮當事人黃美瑜。（圖／法務部 文／李威撰）
家庭功能 生育還是扶持
中正大學財經法律系系主任曾品傑表示，異性婚姻可以增產報國，有較高的「公共利益」位階，所以法律保障異性戀婚姻，是可被接受的合理差別待遇，因此並未違背憲法保障的平等權。
世新大學性別所所長陳宜倩則表示，憲法要保障的是少數人的權益，少數人的權益不是多數決可以決定的，我們都有可能成為少數，但權益不該因此被犧牲。
然而，生育後代是否是建立家庭的必要條件？伴侶盟理事長許秀雯表示，無論是沒有生育力的黃昏之戀，或是不具生育意願的頂客族，法律都不會剝奪他們結婚的權利。況且，現行的親密關係與家庭型態已有相當大的改變。
台北大學法律系副教授戴瑀如認為，家庭的意義隨時代在變動，異性戀夫妻未必想生小孩，繁衍後代的家庭功能已經生變。如果家庭的功能是扶持、情感支撐，同性伴侶又符合這項功能時，就該考慮放寬家庭的定義。
台灣同志家庭權益促進會秘書長吳紹文表示，台灣制度不夠完善，無法保證所有鰥寡孤獨者都享有普遍的公共照顧，所以家庭仍舊是相當重要的照顧單位。家庭可以發揮共同照顧的功能，且不必以生育為結合的前提。
國際公約維護基本人權
台大哲學系兼任副教授柯志明提到，無論兩公約或《世界人權宣言》，不僅沒有表示要包含多元家庭，反而清楚預設異性婚姻家庭。若基於國際公約，認為同志不能成家就是歧視，是相當不可取的過度偏頗詮釋。
許秀雯則表示，以性傾向作為婚姻保障的標準是不合理的，兩公約雖未提及保障多元家庭，但兩公約的一般性意見確實有提到。
柯志明認為，法律常被視為最低限度的道德，代表法律有極為重要的倫理標示意義，若同性可以構成婚姻、倫常的一部分，那界定倫常的標準究竟為何？積極立法肯定同志婚姻的倫理基礎又是甚麼？
許秀雯則質疑，難道以生殖為目的的性才是好的性？其他的性都不好、不用保障？一夫一妻的基督教性倫理，並非所有台灣民眾都會同意。她表示，新時代的性倫理觀，愈來愈多人相信平等與自主，不論性傾向，只要是愉悅的性都是好的性。
吳紹文表示，一夫一妻的神聖婚姻，根本就是基督教的概念，從來都不是普世價值。回顧歷史我們會發現，婚姻傳統不是只有一夫一妻，還有一夫多妻及一妻多夫。
保障孩子成長 看法不一
聲稱代表台灣眾多媽媽的周麗珠表示，不該為了少數成人的需求，摧毀了兒童的權利，兒童需要穩定的家庭制度、兒童最好的成長環境就是接受男女雙親的自然撫育。
許秀雯認為，大人替兒童設想的利益，常視之以為是天然的利益，但其實往往是社會建構的結果。如果先驗的假定同性婚姻不利於兒童，認為異性戀父母才能提供最佳環境，恰恰是歧視的表現，「這不是歧視，甚麼是歧視？」她反問。
吳紹文則認為，單親、繼親、外籍、同志等各式各樣家庭的存在，當遇到撫養小孩的問題，國家應立法因應給予保障，才符合小孩的最佳利益。
真愛家庭協會辦公室主任林朝興表示，推動同性婚姻合法化的國家，都有嚴重的離婚、同居、未婚生子、性開放及性病問題，社會為此付出龐大代價。面對普世的同性戀運動，他質問：「台灣社會要往這個方面發展嗎？」
許秀雯則認為，自然、美好、穩定、混亂與否的問題，都能找到支持的例子，但不能將所有社會亂象都歸因於性傾向。高離婚率與家庭的瓦解，都跟同性戀無關。
同光同志長老教會幹事陳小恩表示，現代婚姻逐漸瓦解，同志想要成婚，成為社會穩定的一部分，但國家不給這個機會。她質問，每個人都有可能生下同志，而同志也有繳稅，除了性傾向，並無其他不同，何以不能享有同等的基本權益？
婦女新知秘書長林實芳指出，反對同性婚者經常使用滑坡理論，將開放同性婚引導向亂倫、人獸交的結果。無論是1990年代婦女新知在推動修法，或是美國推動黑白通婚，危害論的說法一直不絕於耳，但歷史也證明這是無效的推論。
愛滋認性行為不認性向
基督教台灣信義教會的陳志宏監督表示，散布愛滋最危險的是男男性行為。而去年愛滋病成為18至24歲的10大死因，原因就是校園推動同性性教育，認可同性行為才造成的後果。
林實芳回應，就是因為愛滋被錯誤的跟男男性行為做連結、國家沒有告訴你愛滋病毒認的是危險性行為而非性向，所以才有婚姻中的婦女對自己感染愛滋感到不解。
曾品傑認為，保障同志權益，不需設立專法、不用修改民法，無論財產、繼承、醫療、家屬、租稅、扶養等權益，只要回頭檢視現行的法條即可。
但林實芳認為不可行，婦女新知董事長陳昭如曾羅列20幾頁與配偶相關的法律，發現婚姻涉及綿密的權利義務，單靠修正特定條文會有困難。
吳紹文表示，台灣不是神權立國，宗教是個人信仰，不該凌駕於基本人權。宗教團體說不能人工流產、不能殺生，政府就要立法禁止人工流產跟吃葷嗎？
同志諮詢熱線文宣部主任呂欣潔則表示，我們絕對尊重各種不同的聲音，每個人的價值觀養成也都不同，但不代表法律之前，可以因為你的價值觀而剝奪他人的法律權利。
呂欣潔表示，礙於沒有法律依據，政府或醫院等基層單位即使有意提供協助，但實務上仍遭遇到許多困難。她表示，悲劇天天都在發生，合法化刻不容緩。
戴瑀如則認為，雖然社會尚無共識，但應該考慮立即給予伴侶實質的保障，建立權利義務與婚姻配偶等同的伴侶制度。