國際透視》敘利亞情勢教我們的一課

修過國際關係課的人都知道，自由主義和現實主義對於國家行為有迥然不同的看法。前者認為國家基於共同的普世價值，可為世界帶來永久和平；後者則認為國家只會根據利益計算行動。現在，這兩種理念衝突正清楚呈現在美國對敘利亞化武事件的回應上。

美國是否武力介入敘利亞猶未可知，但若要動武必須師出有名。美國能夠找到的最好理由，是聯合國的「國家保護責任倡議」，此一倡議有三大原則：「國際社會有責任保護人民，免遭種族屠殺與違反人道罪行」、「掌握罪證」及「和平措施無力阻止罪行才能動武」。易言之，美國若能掌握敘利亞政府殘殺自己人民的證據，就能以人道理由動武。

「國家保護責任倡議」無疑是自由主義的具體實踐，美國宣稱「高度確信」敘利亞政府動用化武，不無可能高舉正義旗幟向敘利亞動手。然而，國際社會印象仍然鮮明的是，2002年，美國小布希政府以伊拉克藏有大規模毀滅性武器為由悍然出兵，但美軍佔領伊拉克後卻什麼也找不到。

十年戰爭徒留十幾萬人死亡，伊拉克迄今動盪不安。全世界事後才愰然大悟，小布希政府只是打著「大中東民主計畫」的自由主義旗號，行謀取美國（和小布希自己）利益之實。

歐巴馬曾警告敘利亞，動用化武將踩到美國紅線，但美國參謀首長聯席會議主席鄧普西，考量的卻是動武對美國利益的影響。這顯示美國若真的要動手，自由主義和現實主義的成分都有。但看看十年前伊拉克的例子，我們會相信美國真會視生命無價？還是「道義放兩旁，把利益擺中間」？

（本文作者閻亢宗為康寧專校助理教授兼學務長）