回到頂端
|||
熱門: 余光中 吳宗憲 黑嘉嘉

香精事件/胖達人:說詐欺太沉重 消費者不沉重嗎?

NOWnews/ 2013.08.27 00:00
記者李鴻典/台北報導

胖達人廣告不實涉欺騙消費者事件,消基會認為,這是法制上裁罰不相當的缺失,相關單位應儘速調協、改正,對食品類廣告不實的裁罰金額,至少要比照《公平交易法》才合理,勿再輕縱不肖食品業者。

胖達人在8月24日貼出告示即日起停業3天,27日起重新營業並接受消費者退費,至於退費認定原則,將依照與北市府消保官協商的結果辦理。消保官方面表示,只要持有發票與信用卡簽單等憑證的消費者,都可要求退費並可主張3倍的購買金額為賠償,且時間回溯至2010年開店時起算。但昨日雙方協商之後,胖達人卻拒絕3倍購買金額的提案,僅願意另外拿出購買金額之25%「回饋」消費者、以禮券給付,並不符合原本願依消保官建議辦理的承諾,還要消費者先登記、拖到10月1日起才通知退費,消基會批評,分明沒有誠意還想藉機吸引顧客回流。

消基會說,業者大賺黑心錢等到東窗事發之際,大部分曾經購買相關產品的消費者,早已拿不出任何的購買憑證,但也早已把問題食品吃下肚,其數量與購買金額均無法明確化,消費者無論是透過何種型式的管道求償,都處於不利地位,可具體拿出憑證獲得賠償者,只怕比例不高。而業者以欺騙消費者的手法賺取利益卻僅須付出輕微代價,合理嗎?類似事件往往個別消費者的購買金額低、受害人數廣,但可舉證的人數數量少,以民事求償僅能換得低額賠償金,既不經濟又耗費時日、人力,這也是團體訴訟於同類事件中難以運作的原因,若有一法定機制迫使業者悉數拿出該段時間的所得,問題即可迎刃而解。

消基會近年希望可促成「消費者保護基金草案」修入《消費者保護法》以確立法源、達到以上目標,消基會早於2011年就草擬完成該項草案,但透過行政院消費者保護處請其併入《消費者保護法》修法時提出無功而返;而衛生福利部著手規劃的「食品補償基金」,在業界的反彈下目前尚未有具體結果,且其範圍較為狹隘,僅限於食品類的補償,仍然未能全面發揮保護消費者的功能,因此消基會再次大聲疾呼社會各界支持「消費者保護基金草案」法制化,若該機制可順利產生,未來即可透過法務部或消保團體,徵得業者的不義之財成為基金來源,用以補償消費者。

這次胖達人使用人工香精卻欺瞞消費者,相信類似的事件不會是個案,而近年來重大的食品危害風波接連發生,制度上的缺失也一再浮出檯面,不僅消費者「食的安全」與「知的權利」嚴重被忽視,更別提後續求償之路如團體訴訟的種種高成本、低成效,同時更是讓民眾對政府於食品安全的管理上,一再產生質疑,到底還要重複多少次相同的錯誤,「業者盡得其利、消費者盡受其害」的法律機制失靈現象,才能被導正?

為維護消費者權益,消基會呼籲「消費者保護基金」應早日法制化;近年來重大食品問題頻頻爆出,消基會已多次召開記者會點出法制運作上的漏洞,但相關補救措施仍然遲遲未能成形,沒有任何一個黑心商家為其失當行為把不義之財掏出來、負完全的責任,消費者保護基金的模式再不啟動,未來仍將繼續「鬼打牆」,業者「賠免驚」!

政府部門一昧引導消費者找消保團體進行團體訴訟,卻未讓民眾瞭解在類似事件中其運作前提的困難,包括個別損失金額低、牽連人數多行政成本龐大、但持有購買憑證者卻相對過少,致使所獲結果不經濟等現實問題,好似團體訴訟就是萬靈丹,也未讓民眾瞭解消保團體的人力物力吃緊,基本上若無特殊情況必須用以承接重大危害生命、財產的團體訴訟案件。消基會籲請政府各相關部門,與其如此倒不如早日讓「消費者保護基金」法制化、釜底抽薪。

食品類廣告不實裁罰金額應不得低於《公平交易法》相關規定;為了達到嚇阻不肖業者的目的,消基會呼籲食品若有廣告不實情形,其裁罰金額應比照《公平交易法》的最高罰款額度,否則因為法規適用的關係導致食品業者「罰不怕」,未來只怕有更多業者胡亂宣稱讓消費者受害。

衛生單位應加強稽查其他食品業者是否有不實宣稱情事;國人重視養生,舉凡是號稱「天然素材」、「無添加」等等的食品,很容易打動消費者,且其售價往往也高於市售同類型產品,結果消費者付出昂貴代價以為吃到健康的東西,竟然是一場騙局,業者的行為實在不可取,消基會呼籲衛生單位針對這一類宣稱的食品進行大規模清查,依法處分,以保障消費者權益。

業者應誠信經營、誠實標示面對消費者;胖達人在事件爆發之初,還以「未使用化學合成添加物是指未添加工業用的香精」為說詞企圖卸責,後來才改口承認並向消費者道歉。無論最終業者為了彌補這個錯誤要付出多少的金錢代價,其毀損的商譽以及顧客信任度的流失,恐怕是再多的金錢也買不回來的。

消基會呼籲食品業者,誠實標示(宣稱)是面對消費者的第一步,欺瞞則是更為惡劣,胖達人相關負責人在聽到檢調朝民生詐欺方向偵辦此案時,還以「說詐欺太沉重」回應,那麼,無辜的消費者甚至是忠實長期顧客的金錢與情感損失,難道不沉重嗎?

社群留言