近日法國街頭暴動四處紛起，肇因於面紗引起「公共安全」爭議。法國警察先取締一依照伊斯蘭文化戴全罩面紗女性，而後又以妨礙公務等理由逮捕其丈夫。法國警方無正當性的擾民舉動，引發後續更多暴動抗爭。
無獨有偶，台灣苗栗縣縣長劉政鴻大言不慚以「天賜良機」突襲強拆大埔4戶，並先惡意棄置將遭強拆家戶之家當於苗栗各處廢置荒地，再惡整地向受害張家索取搬遷費用24萬2千元，此筆費用恰好等同政府應補償張家之土地徵收費。
突襲式的強拆，粗暴攪翻了人們的日常生活；行政首長們罔顧徵收工具使用之必要性，踐踏被拆遷戶的生存權利，加上針對性地購買新聞版面，種種土霸王式的惡搞，已挑戰地方首長濫用「地方自治權」、摧攪「民主法治」的忍耐底線，遂引發全國各地的自發性游擊嗆聲行動。
強拆至今第5日，輕微的嗆聲潑漆，造成行政首長們出席公開行程時面容微皺，竟已引發國安層級的不安，祭出大批警力，強勢帶走坐在人行道上吶喊口號的教授，並鎮守醫院強行要求受傷學生至警局作筆錄。
寫到這裡，我不禁納悶：相較於「強拆」與「濫砸」人民家當所造成民眾日常生活的干擾與不便，輕輕張耳傾聽人民怒罵所造成的日常生活干擾，真的有這麼「公共危險」嗎？
陳虹穎／文化評論人
右看：「所有權」的社會關係
苗栗大埔一案，由於土地徵收工具之濫用，剝奪了大埔4戶安居權利。資深建築規劃界學者漢寶德以「公共利益」論，提醒公益之達成，必定需要私人產權受到一定之社會限制。此言既出，突顯「公共利益」大旗下，可縱容多少現代腐敗君王郡主做出假公共利益之名，而未受行政權制約之暴行。
無論身處於資本主義或社會主義國家，對於日常生活中之種種所需，以勞動價值兌現生活物質，乃至於對於物的所有權賦予，授予人對於特定物之排他性主張，抵禦侵侮之權利，提供了各國法治社會運作之基礎框架。因此，「所有權」、「家屋」是私人擁有的，但也是社會集體秩序共同保障的。
在苗栗大埔強拆過後，近乎禁治產程度的查封物品，甚至索取等同於賠償費價金的搬遷費等荒謬舉動，均無法顯示國家應給予受迫遷家戶的信賴保護。
甚至，就連拆遷完畢後，錯誤的交通標誌規劃，將徵得民地改造為危險路口，不啻是宣示「木已成舟，能奈我何」，對於苗栗在地居民們的信賴，施加「具象化踐踏」之行徑。
從而，在大埔張藥局強拆一案中，明顯已喪失信賴保護基礎、濫用國家高權的「國家」，是否具備其執法之合理性與正當性？報復性行為究竟屬於過度濫權的人治抑或是法治範圍？究竟行政首長遂行己志的濫權，是否屬於日常生活中的「公共危險」？值得三思。
陸已興／國小教師