無論從建物老舊、人口高齡化需求，甚或日前內政部長李鴻源提到的地震防災角度，台灣各大都會的建物更新，確有其急迫性，遑論台灣過去都市計劃管理失當，導致市容紊亂等問題，透過大面積的更新作業，絕對也是改善如此現狀的不二法門。是故，對於金管會稍早幾乎確定開放壽險業資金投入公辦都市更新，外界應予肯定，並樂觀其成。
不過，有關該案(第凡內)為北市更新典範一事，恐怕仍有可討論或商榷的空間。尤其對照最後仍然走回司法程序的士林文林苑強拆爭議事件，不啻更顯突兀。
張副座上台時，稱將圓滿解決士林文林苑爭議，但將近三個月過去，卻悻悻然對外公佈，以他為首的六人學者協調小組功虧一簣，爭議事件回到(司法)原點。不過之後文林苑王家的代表律師也在網路平台上『反擊』，指稱張副座帶領的協調小組，一開始就有預設立場，也就是從一開始便不接受王家要求歸還原地重建的建議，而是「維持原案」並加入若干所謂公益元素，如增設紀念碑，要求樂揚成立相關基金會等，顯然雙方各執一詞。
當然目前為止，有關此事的消息，都是各方片面說法，外界仍無從知曉，六人小組是否真的已盡力協調，是王家不肯合作？還是真如王家律師所言，六人小組從一開始就有預設立場？
但無論事實真相如何，對照第凡內和文林苑案，其實點出了一個重點，那就是每個都更案都是個案，不能因為甲案成功整合，就認為乙案也可比照辦理。第凡內與文林苑案，兩邊都有不願加入的所謂『釘子戶』，兩邊都出現『依法行政』之官方代拆動作，但最後第凡內成功完成改建，文林苑則至今無法解決。(根據聯合報獨家報導，第案目前仍有一位原屋主與地主還在打官司，惟屬於私人糾紛，判決不影響更新案本身)
事實是，都市更新固然有讓城市生活空間進階、強化建物安全性與全齡化等公益性目標，但實質上仍極可能牽涉到私人財產權的變動，因此牽涉憲法保障的範疇，茲事體大，需謹慎為之；不但切莫急功近利，同時每個案子都是個別獨立個體、都是特例。成功案例固然有可參考之處，但決不應成為推動其他個案的『典範』或『參考』；換言之，對於任何更新個案，主事者絕不該有任何預設立場！
【網路地產王 www.vrhouse.com.tw】