婚姻保衛法、8號提案違憲
美國最高法院做出2項意義重大的判決，宣告聯邦法律《婚姻保衛法》（Defense of Marriage Act, DOMA）及加州的《8號提案》（Proposition 8）違憲。
在《婚姻保衛法》部分，由於該法將婚姻定義為男女之事，導致合法成婚的同性伴侶無法獲得該法所保障之聯邦福利（如遺眷福利、減稅優惠），因此最高法院以違反同等保護權為由而宣布違憲。
在《8號提案》部分，經加州公民表決，並獲多數選民支持的《8號提案》禁止同志婚姻。反對者提出上訴，聯邦第九巡迴上訴法庭在2012年做出《8號提案》違憲的判決。最高法院26日指出，《8號提案》的支持者，在這起訴訟中不具當事人「適格」（即實質受到損害的一方）地位，所以維持下級法院的違憲判決。
由上可知，兩項判決並沒有正面肯定同志婚姻的合法性。兩判決雖是平權運動的里程碑，但判決內容並非眾多國內媒體所說的「同志婚姻合法化」。同志諮詢熱線文宣部主任呂欣潔指出，美國有關婚姻的法律規定，權力保留給州政府。換句話說，聯邦政府不能隨意越俎代庖。
雖然最高法院的判決，不等於同志婚姻合法化，但熱線指出，該判決至少確立了一件事，在他州合法成婚的同志伴侶，在遷往尚未合法化的州時，州政府都應要承認同性伴侶在聯邦法層次所享有的權利。
台灣可朝釋憲方向努力
看見美國最高法院的判決，不禁令人想問：台灣是否也能透過司法審查的方式來替同志婚姻鋪路？
從早期的祁家威，到後來的陳敬學，台灣一直有民眾試著從司法途徑來挑戰傳統婚姻制度。儘管祈家威的釋憲申請被駁回，陳敬學也主動撤案，但台灣伴侶聯盟秘書長簡至潔認為，從司法管道來處理同婚議題是可能的選項之一。呂欣潔也認為，由司法部門來處理同婚問題是可能的，雖然大法官的組成相對保守，結果並不樂觀。
簡至潔表示，在陳敬學的案件上，可以看到台北高等行政法院是有意願將案件主動送交大法官。雖然不曉得大法官會如何切入，但簡至潔認為，聲請釋憲可朝台灣法律沒有明確規定婚姻為一男一女的方向來努力，進而要求大法官判定不准同志結婚乃違憲之舉。
5成5民眾支持同婚
根據《聯合報》去年做的「性／別歧視」調查發現，台灣55％的民眾支持同性婚姻，反對者占37％。而台灣雅虎網路民調「請問你支持同性婚姻嗎？」的粗估，截至27日下午6點為止，支持者有54％，反對者為38％。
熱線的呂欣潔表示，從媒體的調查，到伴侶盟的聯署人數已逼近7萬人來看，同性婚姻有一定程度的民意支持。加上過去幾年，同志在社會的能見度大有提升，民眾身邊或多或少都有同志親友，這對醞釀社會正常看待同志婚姻是有幫助的。
政府無心推動同志權益
既然司法途徑是可能的，且民間社會有一定的支持，那麼同志婚姻的問題癥結何在？伴侶盟及熱線皆認為，行政部門要負偌大的責任。
簡至潔以行政部門的兩公約人權報告為例，報告沒有提到同志伴侶的人權。而且今年3月兩公約的國家人權報告審查結果中，國際人權委員明白指出台灣保障異性戀的婚姻制度是「帶有歧視性的」。
簡至潔表示，法務部曾委託學者，就加拿大、德國及法國的同性婚姻制度進行考察及評估。
雖然加拿大的制度最趨近理想，但台灣政府以國情差異而拒絕採納，表示可能參照德國。
但德國只有伴侶制，其條件及福利沒有比照一般婚姻制度，沒有收養、共同報稅等權利。師法德國，恐有制度性歧視、繼續次等化同性伴侶的憂慮。
如果政府發包研究案，以台灣社會對同性婚姻的看法作為政策依據，簡至潔提醒，兩公約的審查委員曾對政府在人權事務上考察民意的作法懷有疑慮。審查委員認為，人權問題毋須過問民意，不該做民意調查。
政府十幾年來，除了研擬再研擬，就是以社會共識為藉口，拖延同婚的推動。呂欣潔認為，與其說民意對同志婚姻沒有共識，倒不如說政府沒有認真去推動同志婚姻權益。
在亞洲地區，雖然尚無任何國家承認同志婚姻，但目前越南跟泰國政府，都針對該問題進行研擬，泰國甚至已訂出草案，並呈交至立法單位。姑且不論政府的動機，也不談法案品質是否有疑慮，至少兩國的行政部門都展現出相對的決心。熱線與伴侶盟都認為，推動同志婚姻合法化，台灣政府的行動要更加積極。