6月11日，台東縣議員提案要求對於《原住民族工作權保障法》（以下簡稱保障法）聲請大法官解釋，針對該法案是否對於經商或政府採購，造成違反社會公義與平等之疑。這一「聲請」，也將原住民地區政府採購行為中，法令與實際狀況的落差揭露出來。
對於提案的李錦慧議員所論，除綠島鄉外台東縣皆為原住民地區，而台東原住民人數佔33.12％，在比例上是否適當，這裡當然有些統計數據的弔詭，似乎顯示台東縣所有「未達政府採購法公告金額之採購」（1百萬元以下之採購案）皆以原住民族所屬團體、法人或個人為優先。
因此呈現一種數字的印象是：「1／3的原住民承攬全縣的採購案」。然而，實際上超過1百萬元的服務委託案，如工程、建設等技術性的招標案，卻無此限制。
再來看另外的數字的顯示，行政院公共工程委員會統計歷年原住民地區未達公告金額之採購（註），以98年度為例全國共計7,911案件，總決標金額32億3,837萬9千元，實際上原住民廠商得標件數340件，得標金額1億2,849萬5千元，案件數佔4.2％，決標金額僅佔3.9％。從全國的數據來看，實在無法感受保障法對於原住民有造成什麼樣的巨大利益，或是所謂的「不公平」。
若是台東縣政府如公共工程委員會，將原住民廠商得標件數與金額統計出來，便可清楚看到台東縣政府實際的招標情況，似乎不需要走到聲請大法官解釋這一步。
當然《原住民族工作權保障法》是否有可能造成商業活動的障礙或壟斷。曾於2007年有媒體報導指出六福村遊樂園因受到關西鎮納入原住民地區，使得有關政府採購案造成六福村涉及公家機關、學校的招標案，必須優先交由原住民個人、法人或機構承包。
當時的旅行社只有一家符合這項法規，業者認為此案造成市場壟斷，造成公家機構、學校為了避開招標困擾，避免將旅遊行程安排至六福村，而減少5至7成的遊園人次，業者為此曾要脅搬離關西鎮。
此案在原民會做出解釋，認為觀光旅遊採購經公開、客觀評選為優勝者，就已經排除「原住民優惠之適用」，因此不受相關限制，爭議也告一段落。
在《原住民族工作權保障法》立法精神並非是一種優惠性的差別待遇，反而是符合社會公平之原則，所進行的平衡性立法。若將此法視為台東縣商業活動的障礙，拿著為求族群和諧與憲法的大帽子扣著，卻不從實際的標案狀況來審視台東縣政府的採購情況，相信都會被這些一時冒出的數據印象所蒙蔽，忽略真正實際的操作，一同跌進數字的魔術印象中。（東海大學社會學系兼任講師）
註：公共工程電子報第24期《淺談原住民地區採購》，文中有區分出自88年度至99年度5月份原住民地區未達公告金額之採購的相關統計。