美國政府大規模蒐集人民通話及網路資料，支持政府這項行為的人士認為，政府蒐集的只是「詮釋資料」（metadata，或稱元資料、後設資料），而詮釋資料只記載「某人」（who）於「某地」（where）在「某時間」（when）連絡「某人」（whom）的形式資料，沒有涉及通訊內容細節。因此，批評政府進行「歐威爾式」監控是言過其實的指控。
這個說法，就像參議院情報委員會主席范士丹（Dianne Feinstein）說的，政府只是從威瑞森通訊公司取得通話紀錄，而非通話內容本身，「我們的法院一貫認為，期待取得這些詮釋資料要顧及隱私是不合理的，所以取得上毋需搜索令狀。」她說：「而後續任何想要取得美國人通訊內容的行為，就需要聯邦情報監督法院（FISA）的特別命令。」
詮釋資料更具價值
姑且不論FISA運作不公開的爭議，單就政府只取得通訊的詮釋資料而言，是否就比較不會侵犯到個人隱私？事實上，就算公權力沒有取得通訊內容，仍可透過詮釋資料來掌握秘密。政府可知道對方是否有酗酒問題，或摸清你到底是同性戀還異性戀。
何謂詮釋資料？簡單來說，「資料」（data）是指電話或網路通訊的內容，詮釋資料則是「關於這一資料內容的資料」，諸如與誰聯絡、何時聯絡？聯絡時的地點在哪等資訊。
麻省理工學院（MIT）幾年前的研究發現，光是審察民眾在社交網站上的互動情形，就足以判定一個人的性傾向。先前的中情局局長裴卓斯（David Petraeus），光是被挖出電子信件的通訊詮釋資料就辭職下台了。
通訊紀錄中，「誰」、「何時」、「多常」等訊息，所能透露的資訊，有時比內容本身更有意義。反覆撥打電話給協助脫離酒精中毒的「匿名戒酒」（Alcoholics Anonymous）組織、青少年撥打同志熱線、女性打電話到人工流產診所，基本上等於顯示你所遭遇的問題。
政府堅持，網站內容是資料，但網址是詮釋資料，兩者截然不同。但科技日新月異，資料與詮釋資料的區分已不再涇渭分明。造訪網站就像去圖書館查詢書目，網址與書封本身已然包含關鍵的資訊內容。
也因為如此，執法單位與情報機構才會一直以來相當肯定詮釋資料的價值。與此同時，老舊的觀點卻未能跟著變通，以為比起竊聽，詮釋資料比較不具侵入性，所以法律規定也較為寬鬆。
科技發展 法條沒跟上
過去說得通，是因為數十年前網路還未改變現代通訊。最高法院做出判決，指出我們自願洩露個資給第三方時，就等於放棄自己的隱私權，因此也不受憲法第4條修正案的保護。
這個判決有其道理，因為我們不能大聲張揚某事，卻又期待該事能保密。但是法官將這個邏輯延伸至通話。亦即我們跟電話公司「分享」撥打出去的電話號碼，而電話公司需要電話號碼這一資料，才能幫我們接通。所以，政府要求獲取資料時，我們不能要求憲法保護。
最高法院1970年代就做出上述這個錯誤判決，國會又在1980年代通過立法，降低詮釋資料的保護門檻。不論是司法或國會，都未能預見國家安全局有一天可以靠超級電腦進行詮釋資料的探勘，繪製出私人生活的全部面貌。
詮釋資料「沒甚麼大不了」的想法，反映在過時的法律條文中，現代法律沒有跟上先進通訊技術，精密的資料探勘技術，已經打破我們對私領域的既定認知。政府可分析原資料的兆位元組（terabytes），得知個人生活細節。
曾在美國國家安全局工作的資深密碼數學家賓尼（William Binney）自認立場保守，但他對此感到憂心。他表示，美國國家安全局的資料探勘程式，神通廣大到可以「創造出歐威爾式國家」，整個國家都處在監控之下。
政府可以「監督茶黨或記者，或是任何想要鎖定的團體或組織」。賓尼表示：「這絕非開國之父所樂見的。」
因此，即使政府掛保證不會監聽監看內容本身，但我們仍要擔憂隱私外洩的問題。在數位時代，詮釋資料可架構出我們的社交關係與互動情形，其完整性超出常人想像。而法律必須跟上科技腳步，限制執法單位取得、利用這些對他們十分有用的資訊。（綜合外電報導）