5月過去了，最沸沸揚揚的新聞，莫過於台籍漁船廣大興28號漁民洪石成遭到菲律賓海巡署公務船以機槍射擊，不幸身亡的衝突事件。截至目前為止，兩國互派調查團，責任歸屬目前仍不明，卻引發許多在台菲裔人士處境的討論，最有名的，莫過於「便當文」。
其中引人注意的一篇，是在5月15日台灣立報鄭姓記者在臉書上發的一篇名為「將心比心」的便當文，敘述他在便當店目睹老闆將前來買飯的菲律賓移工譬喻成「狗」，菲律賓移工並向他透露，已經被很多家店拒絕。該篇文章在網路上被轉載，隔日也立刻被聯合報報導，引起許多討論，因為同時網路上也傳出數篇類似的「便當文」，許多網友質疑其真實性。
與台灣立報屬同一報系的四方報總編輯張正，長期關心外籍移工議題，也因轉錄此文受到質疑，3天後，5月18日，同樣在個人的臉書上發了一篇「夜訪便當店老闆」的文章，敘述他與立報副總編輯廖雲章，跟著鄭姓記者一起去訪問便當店老闆的過程，張正也在文末承認，無法完整回復現場，但自己去當證人，靠真相近了一些。
這越傳越大的便當文，也傳到菲律賓的主流媒體上去，像是GMA NEWS（菲律賓主流電視台）就以此為題，報導在台菲籍移工遭到歧視。但真相似乎並未越來越明，反而急轉直下，5月21日晚上，台灣立報在官方臉書粉絲頁上聲明，鄭姓記者坦承該文並非親身經歷，而是「聽來的」，張正前往訪談的便當店老闆，也是鄭姓記者找人假扮，最後張正也明確表示，雖然試圖查證，卻仍遭欺騙，並提出辭職聲明。
新聞倫理的界線
許多人以「媒體不應造假」來評論本次的事件，但是回歸到事件來看，它真的是一篇報導嗎？
正如立報、四方報聲明，及張正道歉時一再宣稱的，這並不是一篇「報導」，因為並未刊載在該媒體的發行物上，也並未以該媒體的公開管道（如粉絲頁、網站）發送，很難完全稱得上是一則報導。
如果真的把它視為新聞報導來看，造假新聞可能涉及誹謗，但不可忘記的是，誹謗罪有一例外條例，針對新聞記者，若已經善盡查證之責任、掌握資訊確信其為真，就可免除誹謗罪。從張正的例子來看，在夜訪文中，他透過向鄭姓記者、以及「便當店老闆」當事人求證，也強調無法還原現場，但離真相近了一些，在這部分，張正是否善盡查證之責任，看起來是做了，但到底夠不夠，可能是法官要去釐清的。但回歸到採訪本質，只能說，張正已經做出查證的努力。
但也有不少人認為，作為媒體記者的公開臉書，就具有報導、傳遞的性質，而回歸到「記者」在臉書上發文這個事實來看，它到底具有甚麼樣的性質？因為臉書本身被認為是以個人為出發點的社交平台，具有私人使用性質，但是因為訂閱、分享等公開傳播的管道，臉書的公／私性質便很難以界定。
回到這件事情來說，許多人轉錄張正的夜訪文，多是基於張正作為「四方報總編輯」的媒體人身分，筆者認為，應該將其定義為公眾人物的公開發言，而非新聞報導，但其知名的原因，是來自於長期關懷移工、移民議題的媒體工作者身分，也因此受人相信。由大眾媒體的報導中也可看出，多以「四方報總編」作為標題，可見其身分的影響力，因此要將張正與四方報完全切割，是不可能的。
那到底誰製造了恐慌？
便當文風波的最後，警方以可能「違反社會秩序維護法」名義約談便當文的撰寫者，將製造恐慌的責任推給任何一個撰寫或是分享的網友，然而我們不能忽略，一個人並不會影響社會秩序，但如果今天是一家幾十萬人、幾百萬人收看、閱讀的大眾媒體報導這則消息，影響力就不容小覷。
回頭來看便當文相關的報導，在立報未聲明之前，大眾媒體報導內容多節錄張正臉書的全文，只是拆解成「張正說」、「文中指出」，不然就是「只有當事者知道……」或是「網友表示」，完全倚賴網路消息來源的講法，看不到記者查證的功夫和責任。
不管便當文或是張正的夜訪文，在這些大眾媒體的報導中，都成為「消息來源」，因為網路使用的方便性，網路上的發言或是事件做為消息來源，已經是稀鬆平常的事情，但消息來源的真實與否，更需要記者把關、查證，把重要並正確的新聞告訴大眾，這也正是新聞報導不同於網路發言之處，就是一個真實的追尋與保證。
但記者把關的疏忽並不是第一次了，2005年著名的「東海劈腿事件」，便是中國時報記者陳洛薇將PTT黑特版的「劈腿抱怨」文章當成新聞線索，因為搭上當時周侯戀的熱潮，此則新聞便一路過關斬將成為當日的中時頭版，事後文章作者承認捏造，但該報導已將相關當事人資料公布、並多處引用網路文章內容，引起軒然大波。
前車之鑑不遠，去年8月也發生一起「督割案」，一名義務役軍人在PTT上抱怨，因監督割草時未做好防護而受傷，但軍方卻忽略、壓制此事，引起網友們群情激憤，更引來主流媒體的報導。然而在主流媒體抵達軍營時，才發現事實受到誇大、甚至有自導自演之嫌。
在現有的媒體市場中，「即時新聞」已經變成許多媒體必備的部門，而這些即時的消息來源，就常常來自於網路，因為無須花交通時間採訪、也不受限於時間地點，網路媒體最佔優勢，而最受出版時間限制的報紙，也多在網站中開闢「即時新聞」專區，為的就是搶快。然而這些即時新聞卻常常缺乏記者的把關，常出現整篇引述臉書發言、或是將網路文章全篇改寫的報導，在資訊快速傳遞與分享的年代，即時新聞確實有其影響性，但若忽略查證與把關的必要，則可能將新聞報導的最後一條底線──「真實」都賠了上去。（傳播學生鬥陣責任編輯）
針對便當文事件，國家通訊傳播委員會（NCC）主委石世豪（圖）2013年5月22日在立法院表示，網路言論和電子報都不在NCC職掌範圍。（圖／中央社）
媒大事：誰管我們上網？
經濟部智慧財產局於5月21日以保障文創產業為由擬修《著作權法》，修法後網路服務提供者（ISP）將依法封鎖「一看便知侵權」的境外網站，因涉及行政主管機關「主觀」地過濾資訊、限制閱聽者上網權利，引起國內外聲浪反彈。此封網行動於6月2日出現逆轉，因國人對行政機關此舉有侵害言論自由及資訊接觸自由疑慮，未來有關著作權人權益保障，行政機關將不介入皆回歸司法。
智財局原擬修法方向以「反盜版」的角度來說實是鴕鳥心態，盜版並未實際地受到查緝、也不因封鎖網路平台而消失，卻相對地限縮了閱聽者接收訊息的權利、嚴重侵害憲法保障的通訊自由。一旦《著作權法》修法若通過，智財局僅需要發布行政命令要求業者執行，閱聽大眾將無法看到部分網站，猶如中國大陸以網路長城進行的言論控制。
外媒《The Next Web》為此刊登了一篇報導，諷刺台灣智財局此舉為「China-style」，與中國網路長城進行言論審查無異。維基百科於2日發表聲明，抗議台灣實施網路封鎖政策侵害通訊自由，不排除關閉中文維基百科以示抗議。網路社群平台噗浪也公開聲明，智財權受侵害應由司法裁判，智財局不該成為言論警察的角色。PTT亦發起反對智財局封鎖境外網站的聯署，目前已近萬人聯署，而臉書上也有「free and open斷然反對鎖國！堅決主張百分之百的網路自由！」活動連署網頁，目前已有超過4萬名網友連署。
此舉如同2012年美國的《禁止網路盜版法案》（Stop Online Piracy Act）法案的翻版，具體來說就是只要有人將違反著作權的作品上傳到如Facebook、YouTube等網路平台，政府查緝盜版時這些網路平台都可能遭到強制關閉的命運，支持者好萊塢與反對者矽谷兩大陣營為此開戰，更引來美國境內公民大舉反彈，法案後來在國會內被擱置至今。
據美國憲法第一條第八項、及台灣《著作權法》第一條，著作權是達成公共目標的一種手段，是為了要服務公眾並增加知識的收成，最重要的是誘發新作品的產生、促進文化發展，「貢獻」正面價值的內容生產。《著作權法》假定部分創作人或商業生產保障誘因，將有助於繼續生產許多新穎的內容，卻給了美國律師一個大難題：著作權法可能偏向於特定類型內容的產製，而且讓創作者控制「拷貝」等於是控制了接收方的言論。
（蕭婷方／傳播學生鬥陣責任編輯）