合議庭在判決裡引用日本田中角榮涉及的洛克希德案、美國的威廉傑佛遜案和扁涉及的龍潭案、二次金改、陳敏薰買官案等五個日美台案例，說明北院在林案中對於公務員職權行為的見解，和五案一致。
但謝岳龍表示，法官所提五例並非林益世貪污無罪判決的關鍵，而是法官認定中鋼是民營公司，林無「實質影響力」可干預民間企業，但中鋼並非單純民營公司，經濟部對中鋼董座有決定權，加上林自稱可擺平中鋼子公司中聯董座人事，還關說過當時經濟部長施顏祥，陳啟祥就是看上林益世的實質影響力才會奉上六千三百萬元。
律師於知慶說，台灣立委的影響力真的很大，「 如果不是立委，對方為什麼要給林益世錢？」既然立委身分與送錢有因果關係，應認定這就是憑立委的影響力收賄才是，一審判決「施壓對象不是公部門，就不是職務行為，就不是收賄」認定方式，不會成為定見。
此外，合議庭解釋，構成公務員收賄的重點，在於公務員是否把職務當成貨架上的商品出售，公務員在補習班兼課、開計程車，雖可能違反禁止兼職規定，但兼差行為與執行公務無關，收取酬勞不構成收賄罪。合議庭認為，立委屬公務員，若向建商買房子殺價，不算貪污，立委開公司做生意，也不能因為他有實質影響力就說構成貪污，只要公務員沒利用職務收賄，就不構成貪污罪。
「公務員開計程車 不算收賄」
不過，合議庭上述論點也被法界批評，一名檢察官說，兼課、開計程車或開公司，當然不是貪污，「這和林益世貪污有什麼關係？」拿這種理由幫林開脫，實是荒唐。
法務部官員批 舉例不倫不類
法務部一名官員更批說，「舉這些例不倫不類，反讓人覺得法官分明是射箭劃靶，先認定林益世未貪，再幫他想理由」。