檢：未以貪污論罪 與國民情感落差大
最高檢察署特偵組發言人陳宏達指出，一審法院有不同法律見解，變更起訴法條，以公務員假借職務恐嚇得利罪論罪判刑，並不代表最終審判法院的法律見解，且未以「貪污」論罪，與國民法律感情有相當大落差。
北院指出，本案關鍵在於如何定義「公務員的職務行為」，收賄公務員必須藉由自己的「法定職權行為」或「職務密接關聯行為」，對政府機關、公務員決定公務過程，或執行過程發揮影響力，才算是職務行為。
對於林益世主要請託及施壓的對象，是中鋼及中聯等公司，北院認為，民營公司的經營階層非政府機關，對方也非公務員，和公務員決定及執行過程也無關，雖然林益世請託時，曾以便箋及當面要求時任經濟部長施顏祥：「有件中鋼的事情請你注意一下」，但只算傳達訊息，並無證據顯示林益世藉此影響經濟部撤換中鋼等公司人事。
至於林益世在黨政界的影響力，北院則認為，林益世的影響力來自豐沛地方勢力和黨政關係，與立法委員職權無關，因此林益世的請託行為並非職務行為，所以並不構成違背職務收賄等罪。
北院認林影響力 與立委職權無關
在貪污治罪條例的「藉勢藉端勒索財物罪」方面，合議庭認為，由於林益世恫嚇揚言「撤換時任中聯副總經理金崇仁」，是為地勇公司爭取締約權，締約權不算財物，因此也不成立。
另外，對於林益世在一○一年間，向中鋼董事長鄒若齊等人請託，希望協助陳啟祥的地勇公司和中聯公司續約，及爭取加入中聯和中耀的爐下渣契約，而向陳啟祥要求八千三百萬元款部分。北院認為，沒有證據顯示林益世利用立委或行政院秘書長身分，向政府機關或公務員請託施壓，且陳啟祥提供的光碟錄音故意剪接、內容失真，可信度不高，因此認定林益世沒有施予恐嚇或脅迫讓陳啟祥就範。
不過，相較於前總統陳水扁所涉龍潭案，最高法院採取「實質影響說」，認定扁有「實質影響力」，判決成立貪污收賄罪，北院對林益世的判決仍會讓不少民眾產生疑慮，似乎認定立委和行政院秘書長對政府實質控制的企業，並沒有「實質影響力」，是否與一般民眾認知相同、符不符合民眾的法律情感，有待檢驗。