根據法院公布的判決書，張女主張，她與羅男於民國96年3月15日協議離婚，依離婚協議書約定，「羅男願於離婚後1年內購買價值新台幣3500萬元的房屋，作為贍養費」，但羅男一再藉口拖延拒絕給付，張女因此提起訴訟，請求羅男依約購屋給她。
羅男主張，兩造於96年3月15日相偕外出時，張女突然向他提議簽署離婚協議書，並在路邊的律師事務所簽署，他認為張女「臨時起意」並「隨機選擇律師事務所」，他在無法律背景及確實瞭解合約內容的情況下輕率簽署，離婚協議書的內容實際上並非兩造間的合意。
法院一、二審駁回羅男前妻張女之訴。
高院更一審審理認為，羅男未舉證是受詐欺而作成離婚協議書，且他年近40歲又是經商多年事業有成者，不會無法判斷張女是「臨時起意」或「隨機選擇律師事務所」。
合議庭認為離婚協議書並非張女片面擬定，判羅男須依約購買價值3500萬元的房屋給張女，全案還可上訴。