首先是目前為止，教育部和全教總都沒有反對或禁止公教人員到私校的意思，更沒有禁止任何人到私校任職的權力，這不只是對憲法保障工作權的尊重，也基於這是公私人力交流的必要空間，但是為何是全職呢？為何不是在職借調呢？現有法令不是已有借調的空間了嗎？借調制度就是比較合理的人才分享啊！
有人以獨禁教師退休後到相似領域任職而喊不公，有人以已繳畢退休金為由，或外國教授退休後被他校延攬為由加以反對，聽來都有些道理。但是台灣的公教不是確定提撥制，不採個人帳戶制，公教退撫採取社會保險精神的確定給付制，意味著公共的價值和分享－－那是我們的退休金，不是我的退休金！更何況台灣公教退休制度繳費偏低，給付較高，本來就有高額的潛藏不足要由整個社會處理，在這麼珍貴的資源分配中，甚麼是退休制度的本意，必需加以反省。
退休後需要到私校任職，在個人方面，顯示還有能力有體力維持一個全職工作；在學校來說，是有求於人，這是雙方合意的，但不要忘了，如果不是大學評鑑，學校不用請門神，會有這麼多教育部長官和公立大學教授轉任嗎？如果不是退休金優渥，你敢這麼早退休嗎？一個私立大學可以不自限於只靠原來的師資，但相對於挖角頻頻，就是否定自己原有老師的能力，以及壓抑校內老師升遷的機會。
學校是培育人才的處所，私立學校應該自問的是：我用多少心力在培養自己未來的教授，在留用自己的好教授，還是只能感慨私校退休制度對私校不好，所以擋不住人才外流，以至於仿效科技廠──用買專利權來取代人才培養；而處在公立校園的教師們，也請想想：過去數十年，是怎樣的超穩定結構，讓您享有資源，平安退休，如果熱愛教學，經驗想普及到私立學校，為何不用借調方式處理？
沒有人會反對退休後到學校去兼點課務或行政工作，畢竟一個人的生產力不會在退休後瞬間消失，但是在退休制度尚為確定給付制而非確定提撥制之下，實有許多潛藏不足產生，要人民買單，立法院本來就可以權衡而修訂法律。比較衡平的作法其實是：如果到私部門收入達退休前常態薪資6成以上者，停發其比例上屬於政府提撥部分之月退休金，意思是自提的部分不作設限，也將人力交流確認為－－在職時可以相互借調，退休後僅能兼任支援，以釐清工作權保障和侵奪後進機會的混淆。（全國教師工會總聯合會副理事長）