在雲林縣某市場擔任搬運工的高姓男子及趙姓男子，得知在同一市場打零工的一名女學生有中度智能障礙，竟然心存歹念，於民國九十八年底某日，利用該女子的腳踏車遭人惡意藏匿，不敢回家在市場徘徊的機會，將對方誘騙到市場公廁內性侵，並由趙男在門外把風。事後，該女子就讀學校的師長，發現她精神恍惚、兩天沒洗澡全身骯髒，經找人深入追查才知原委，立即報警。
審訊時，高、趙兩人均矢口否認犯行，還推說根本不知道對方有中度智障，案發時也沒有在現場。但因女子指證明確，加上被診斷罹患性侵害心理創傷壓力症候群，兩嫌又都沒有通過刑事局的測謊，一、二審法官均認定有性侵犯行，將高男重判八年外，趙男也判刑四年。
但因醫院受理此案時，曾在被害女子的驗傷診斷書上記載「處女膜未破裂」，趙男不服把風被重判，乃以法官認定被害人遭高男性侵，如此處女膜應該會破為由，懷疑法官的推論不符合經驗法則，聲請再審。
不過，再審法官卻認為，此事並非新證據，加上高某犯案時，在擔心被人發現下，又處高度興奮狀態，性侵時間應該不長；同時又因廁所空間狹窄，無法有過於激烈的衝撞及摩擦，性器官接合的動作可能不大，因此處女膜才沒有破裂。如此推論仍符合經驗法則，據此駁回再審之訴。