這話重心是「北韓表現出明顯的攻擊跡象時」，許多媒體只把它簡化為「南韓要先發制人」，實際情況離題太遠。首先是北韓是否有核攻擊力量便成問題，前兩次試爆，第一次不成功，第二次成功了一半，第三次是否真正成功尚未知，美國及南韓根本不知道北韓是否有核武。有多少？能否投擲？
第二個問題是，何謂明顯的核攻擊跡象？北韓把核彈裝在飛彈上，或者裝上飛機有作戰的傾向、且對準南韓？這些都得不到解釋。鄭承兆的話似乎是「外交詞令」，不能認真看，如果將它描繪為對北韓試爆的反應，那就更離譜。
須知南韓現行法律制度下，軍事行動的指揮權仍屬於美韓聯軍，由美國指揮官決定行動，南韓聯參主席哪有權力逕自對北韓採取軍事行動？所以這只是應付議員的話而已。
研判北韓核試確實很難，測知它有否核爆容易，國際監督制度下的地震信號一定能察及，但地震信號只能顯示其爆炸的規模，卻難分辨是鈽還是鈾的爆炸。理論上地下核爆炸裂覆蓋岩層，會逸出氣體裂變產物，如快速鑑定應可知道分裂物質。但○九年的核爆，美國卻沒有講是鈽還是鈾，倘若這次核爆北韓控制到沒有氣體洩出，則外間連什麼性質的核爆也難知。北韓自己不說，其他人就只能臆測。