■林柏儀、陳書涵近日以來，勞保年金改革的種種爭議，鬧得如火如荼。馬政府提出了各種改革方案，除了提高勞保費率外，不論是給付年金基準從投保薪資最高60個月改為180個月的平均數，領取金額超過一次給付後開始得打8折，或是將每年年資的所得替代率從1.55％降為1.3％等，總歸一句，就是要「降低勞保年金給付」，犧牲勞工晚年的退休權益。對於此種「改革」，站在勞工的立場，實在沒有理由妥協。畢竟，隨著少子化趨勢，台灣老年人的生活處境日益得倚靠社會保險來自足度日。如同不少勞工團體所批評，降低勞保年金給付，豈不就是在犧牲勞工的「棺材本」？勞保財政真有困難，為何不是要獲利甚豐的資方們負擔，而是挑原本即被剝削的勞方下手？勞保年金的議題，提醒了人們社會保險的重要性，也更經常在心中盤算：將來退休了究竟有多少錢能用以維生。然而，對於日益普遍的「部分工時就業者」──兼職、打工、臨時工…們──來說，處境恐怕是更加艱難。他們的資方經常沒有替他們投保勞健保，導致他們根本沒有「投保年資」。沒有投保年資，就是給付基準維持不變，他們的權益也早已被掏空。這是我們在關注勞保年金問題時，不可忽略的另一個重大受害群體。打工勞保少一個月，勞工虧一萬！？這些資方沒依法負擔勞健保責任的勞工，可不是什麼少數人，而是你我經常會經歷到的。依照我國的現行法令，只要是受雇者達5人以上的事業單位，其雇主都有義務要替勞工投保勞保。不論勞工是專任或兼任，一般工或實習工，有無學生身分…，頂多隨薪資不同而有差別的投保級距，但都沒有豁免資方的投保義務。然而，根據我們過去在協助打工族爭取勞動權益的經驗，超過半數的雇主，都沒有依法替他們投保勞健保。他們的理由經常是：「打工族只是短期的，也要勞健保嗎？」▲2013年1月15日勞工以行動劇演出藍綠兩黨聯手打壓勞工，政府更以「大砍公營事業獎金」來轉移勞保基金的問題。（圖文／楊萬雲）這個狀況換到校園，也是類似的。儘管依法，大學校方同樣有義務要替兼任的助理與校內工讀生們投保勞健保，但絕大多數的大學卻視之為無物。就是講台上的兼任教師們，也是直到3年前才比較有落實了勞保權益，但健保依然多半是落空。經驗裡，當搬出勞動法令質疑資方時，資方有時還會貌似站在勞方的立場，哄騙勞工說：「不幫你保勞保，是因為這樣你就不用繳勞保保費，拿到的薪資會更高…」實際上，勞方的勞保保費僅佔20％，資方的目的是要節省他那要負擔70％的勞保責任。只是對於多數年輕的勞工來說，通常會覺得「老年給付」是太久遠以後的事情，而不會太去在意勞保的問題。但年輕時候遭遇雇主的脫法行為，正在嚴重地侵蝕老年的退休權益。讓我們看一些數字：以勞保老年給付現行的月退制（即勞保年金）來計算，少投保勞保一年的年資，就將會減少1.55％的所得替代率。倘若未來每名勞工在老年平均能夠領取的勞保年金有15年（65歲至80歲），以終身最高60個月的投保薪資達到44,000元來推算，那麼，因為他年輕時打工期間廠商（或校方）便宜行事「少投保一年的年資」，就將讓勞工晚年每年少領取8184元（1.55％x44,000x12），老年終身少領取122,760元（8,184x15）。也就是說，當前每一個月廠商應為勞工投保，卻未投保，實質上至少侵害了該名勞工一萬元以上的勞保年金（122,760/10）。這還只是計算勞保的老年給付部分。剝兩層皮的二代健保說完了勞保，讓我們再看看健保。以沒被保健保的兼任教師與兼任助理們為例來說明，雇主沒依法替勞方投保健保造成的損害。就我們近期掌握到的資料，目前絕大多數各大學（例如：交大、台藝大、輔大、文化、逢甲等）都未依法替兼任教師、兼任助理投保健保，因此多數的兼任教師、助理，可能都是以「地區人口」類別在區公所投保健保，或是以眷屬身份加保在配偶、父母名下。這首先造成的問題是，兼任教師與助理們得繳交每月749元的健保費用，遠高於若由雇主投保，勞方只需要繳交的277元一般保費（若薪資屬基本工資或以下）。而自今年二代健保上路後，兼任教師與兼任助理因為並非由校方投保，他們的薪資所得，還會遭到扣繳2％的補充保費。補充保費的本意在於對各類專職者的「業外收入」也要納入健保費用計算，使所有收入都納入計算，此點本無錯誤；然而，對於許多非典型兼職工作者來說，卻將被剝兩層皮，以兼任教師為例，若月領三萬，卻要繳九萬級距健保費！？舉例來說，假設一位於兩間學校各兼課6學分的兼任教師，其一個月的薪資大約是3萬2千元，該名兼任教師從今年起要繳交的健保費用為：區公所投保749元+補充保費650元（32,508 x 2％），共1,399元。然而，月繳1,399元的健保費用，卻是相當於月薪92,100元的一般受雇者的健保費用（92,100 x 4.91％ x 30％=1,357元）。換言之，兼任教師明明只有月領3萬元的薪資，卻需要承擔相當於3倍收入的一般受雇者之健保負擔。全國目前有8,118名未具有本職工作的純兼任教師，都將受到如此荒唐的健保收費制度剝削。很明顯地，這是完全不符合「量能付費」的基本精神，卻在雇主逃避法定健保責任，以及二代健保勞資負擔不平衡（勞資負擔比從1:2改為1:1）的影響下，成為事實。學生豁免補充保費，就合理了嗎？有人或許會注意到，前陣子在研究生們的抗議下，健保局允諾將國內碩博士在學生連同大學部學生，一同排除在補充保費的徵收對象之外。這樣的措施表面上是些許的進步，但擺在現實來看，恐怕主管機關仍沒抓到重點。舉例來說，碩博士生們最經常擔任的工作，就是擔任校內的兼任教學助理或研究助理。若以一名兼任助理在一間學校任職，月薪8000元來計算，他要繳納的健保費用，在二代健保實施前即因為校方沒有依法投保，得自行負擔每月749元（自行至區公所投保）。相對地，若落實由資方投保，勞方只需繳交277元的健保費用。這兩者每月接近500元的差距，可說是校方不願負擔投保責任，從勞方身上多剝削來的。這個基本問題主管機關不願處理，而只是豁免學生們在二代健保上路後的補充保費（月薪8000元者得再繳160元），其實仍未改變前述資方剝削的現象。而且，倘若落實由校方作為投保單位，因為確認了擔任兼任助理是該名學生的主要工作，這份收入本來就不需繳交補充保費。不只是多少保費的問題總結來說，我們可以看到，諸多資方沒有依法替勞方投保勞健保，導致廣大的勞工們相關權益遭到掏空的現象。從沒保勞保開始，每位勞工每月因此虧損未來的老年給付一萬元，再到健保費用每月得多負擔500元不等。這些原本應該屬於勞工的基本權益，都在「你還只是兼職的」、「這只是份打工」、「我們這行本來就沒有在幫忙保勞健保」、「沒幫你保你還不用被扣保費」…等幌子下，無言地被坑殺。表面上來看，這彷彿只是部分無良雇主的脫法行為，但其他把視角拉大，這樣隨處可見的狀況，實際上說明了台灣社會與政府的基本立場：處處以資方利益為念。儘管是法定的勞工權益，倘若牴觸了資方利潤，都經常可以隨意被置之不理。勞健保權益的坑殺與否，正是階級戰爭的一部分。（作者依序為英國倫敦大學Goldsmiths學院社會學博士生、台灣高等教育產業工會辦公室主任）
