考試院立場堅定，已多次說明非經公務人員考試合格者，不具公務員資格。但陳揆也把話說得很硬，搬出過去金融雇員轉任公務員案例，指有轉任早有「前例可循」，且法律上有「模糊空間」，因此要再與考試院協商研議。
其實雙方舉證歷歷的都是同一件事，即廿多年前金融雇員轉任公務員案例。只不過，陳揆認為這是「前例」，但在考試院眼中早已「舊例」。兩邊若各持觀點，僵持不下，再怎麼協商或研議都是無解。
行政院面對的是組織改造後，機關性質改變、人員工作權益保障的難題。因此陳揆才會舉出前例，思考海巡署模式。
但「前例」的發生，都有其特別時代背景，不論黨職併公職、金融雇員轉任公務員等皆是如此，後續也衍生了不少爭議與對立，迄今難以撫平。考試院之所以堅守制度，也是為了避免因為特例產生的爭議。
政府組織改造陸續上路，未來各機關之間還有很長的磨合、內部文化整合的路要走。現在兩院就已經爭得你死我活、互不退讓，未來要如何面對更嚴峻的考驗？
行政院與考試院都應該靜下心來重新思考，除了再開可能引發更多爭議的「前例」之外，是否沒有其他任何更圓滿的解決方式？為了解決了一時的問題，又要花多少時間重建體制的公平性？