死透了沒？死刑犯器官捐贈的兩難

◎被「浪費」的死囚器官？

法務部日前槍決6名死刑犯，除了再度引起是否該廢除死刑的爭議外，死刑犯究竟能不能捐贈器官，也成為媒體關注焦點。

在這次伏法的死刑犯中，於台中槍決的陳金火捐出眼角膜、肝、腎與骨骼；在高雄槍決的戴德穎雖然也簽下器捐同意書，最終卻因為南部沒有醫院願意執行手術而作罷。根據衛生署的統計，台灣目前有8千多名病人在等待接受器官移植，為什麼戴德穎的器官卻被「浪費」掉了？

器官移植登錄中心董事長李伯璋指出，死刑犯的捐贈器官在倫理上有相當多爭議。國際上最大的爭議在於移植過程中因時間緊迫，死刑犯的腦死判定與一般腦死不同。他說：『(原音)因為(要器捐的)死刑犯被槍斃時不是打心臟。(記者：他是打腦幹對不對？)對，腦幹打了以後，他有一些反射動作都還在，死刑犯的腦死不是真的腦死，有時候進開刀房都還會動，這對於醫療人員來講是很大的震撼，就是說等於是為了器官捐贈而有了死刑犯的特殊部分，他跟我們正常的腦死是不一樣。』

◎腦死判定疑義 手術檯上抽動的「屍體」

根據人體器官移植條例，要判定一個成人死亡必須經過2次程序複雜的腦死判定，在使用人工呼吸的情況下，第一次腦死判定的觀察期是12小時，第二次腦死判定是4小時，死囚卻並非如此，以陳金火為例，他在晚間7時40分槍決，便立即送往醫院進行器官摘除，當時的他是否真的腦死，具有高度爭議。

正是因為腦死判定疑義，1991年時，曾發生一名死刑犯在槍斃後被送進台北榮民總醫院時，還能自行呼吸，又再度送回刑場補1槍的事件，這也使得榮總不接受死刑犯器官移植長達8年。

台大醫院麻醉部主任范守仁是23年前台大醫院第一位前往刑場為死囚器捐的醫師，回想起這個過程，當年還是小醫生的范守仁認為相當不合乎醫學倫理，此後便拒絕再進行死囚器捐手術。他說：『(原音)我20幾年前就有跟我們醫院、協會報告，我說這個是非常荒謬的，把一個犯人這樣載回醫院，其實這個過程很奇怪，萬一他沒死，那醫院不是變成監獄？對於我們一個醫師到一個刑場裡，把一個犯人押送回來，其實這個步驟很奇怪，因為你根本不知道這個病人、犯人有沒有腦死。你不知道你押送一個活人還是死人回家(醫院)。總而言之，以現行的法律，我猜是不合法的。』

◎法律上的「死人」 醫學上的「活人」

究竟合不合法？根據法務部的「執行死刑規則」，犯人在槍斃後，必須經過法醫判定死亡，才能移到醫院摘取器官。值得注意的是，這項規則並未明確規範執行槍斃後多少時間內必須判定死亡、完成器捐，這也造成犯人在法律上的確已經死亡，可是在醫學上可能還活著。

對此，法務部次長陳守煌強調，死刑犯器捐絕對合乎規範。陳守煌說：『(原音)要摘除器官的醫院他們也會有醫師進去作(腦死)判定，詳細情形我不知道，一定有醫師在場，法醫師還有摘除器官的移植醫師。這非常專業的，他們要在現場處理，這個一定很嚴格的，依照法律在處理事情一定要具備特定程序。』

雖然法務部認定死刑犯已經腦死，親身為死刑犯摘除器官的醫師卻不認同。范守仁說：『(記者：當時從刑場要把犯人帶走時有作腦死判定嗎？)唉，(在刑場)你沒有足夠的儀器，你怎麼做判斷？你判定一定要看他有沒有呼吸、把冰水灌到耳朵裡看他眼球有沒有移動，我們有所謂的冰水試驗等等，你只是運送他的過程，你怎麼判斷？就是沒有啊。』

長期研究相關法律問題的律師李明芝指出，「執行死刑規則」在2002年修法後，就全面刪除「腦死」相關字眼，留下更多無法面對的生死模糊地帶。她更明白表示，除非社會能夠接受活生生摘除一個人的器官，否則不應該允許死囚器捐。

因此，面對死刑犯的器官捐贈，在思考延續更多人的生命之前，還有更根本的道德問題值得社會深思與辯論。