很特別的是，民進黨創黨後，也選擇與國民黨相同的組織型態，即由中央黨部下轄各級地方黨部與特種黨部。民進黨號稱民主政黨，卻選擇這種列寧式政黨組織，曾被黨內人士及學者所質疑。不過，依往後的民進黨運作經驗觀察，原本設計的強勢黨中央與黨主席卻雙雙成為弱勢，而弱勢的地方黨部反而轉為強勢。若聚焦黨主席，可以發現其較好的角色扮演是共識建構型，如許信良，能巧妙地與新潮流共治；較不好的角色扮演是專斷型，如黃信介與施明德。前者與新潮流在黨內的衝突；後者與陳水扁在金馬撤軍論的衝突，都讓人印象深刻。專斷黨主席的危害，莫過於八年執政期間陳水扁總統兼任黨主席。這種專斷模式，會使自由習慣的民進黨菁英極難適應，也因此衍生極多的黨內對立。
應該就是長期的黨內文化，使得民進黨菁英不能接受黨內有專斷的黨主席。這也是個很好的比較案例，國民黨運作過程就是需要一位專斷的黨主席；而民進黨偏偏就是不需要。此次民進黨內新設置中國事務委員會，是希望藉此活化民進黨菁英的兩岸政策想像與作為，但很吊詭的是，最後形成的卻是召集人由黨主席兼任，再次形塑專斷黨主席的處理模式。
當然，就形式上，陳水扁總統兼任黨主席與蘇貞昌主席兼任召集人兩模式有所不同。前者是總統兼黨主席；後者是黨主席兼任黨內另一個委員會的召集人。不過，若更仔細分析，同樣的意義就是個人權力的擴張。前者是陳水扁總統想抓黨權；後者是蘇貞昌主席想抓兩岸決策權。但更弔詭的是，蘇貞昌主席兼召集人不是想主導兩岸決策；他真正想的是兩岸政策的不作為主義。
兩岸政策的不作為主義，最終導致專斷黨主席的制度設計。專斷黨主席的制度設計，又終將導致黨內的紛亂與對立。由此，可以透視蘇貞昌主席任內的議程，也可以預測其可能出現的問題。