立委陳淑慧在週一的立法院教育委員會，審查「核四安全總體檢」專案報告之時，下令清查旁聽人士名單。看到新聞忍不住揉揉眼睛，不敢相信就連旁聽這麼卑微的參與權利，竟然得如此小心翼翼過濾。
「旁聽」究竟如何擾亂立法院委員會開會？觀察民意代表與民意機構是否已腐化的核心指標，就在於民意代表對於角色與定位的自我認知。當民意代表已儼然官僚，試圖百般阻撓任何建立民眾參與的機制、資訊透明化的可能性，這樣的民意代表呈現的問題，不僅是無法發揮監督作用，更是過度為自我擴權的不適任官方代表了。
諸如「清查旁聽人士」、「禁止錄音、錄影」這類規範，進一步深究令人不知此類主張的立論依據。但是，這些毫無正當理由根據的「規範」，卻已深深蝕害了各項重大政策、開發案決策過程中，已淺層到不能再淺的民眾參與。
退萬步言，縱使觀諸「立法院會議旁聽規則」，也遍尋不著任一條是規範旁聽人士的身分資格。能夠以禮貌為由，行使暴力迫人服膺於道統、灌輸以惡法亦法麻藥者，只有既得利益者與當權者了。今日民意代表能淪落至對於民間團體與會旁聽感到如此焦慮，在於其害怕「權威、道統重建」有任何一角崩盤潰敗。陳虹穎／文化評論人
右看：失格的民意代表
1960年代末期，美國社會學者雪莉．亞恩斯坦曾提出所謂民眾參與的階梯，依據市民權力的大小，依序為市民掌控、權力委讓、夥同、安撫、諮詢、告知、治療與操縱，共8個梯級。這個階梯模式隨著民主化運動與社區參與的普及化，已成為廣為人知的典範。
時隔將近50年後的台灣，我們上至立法院的各種會議、下至各級地方政府環評、都市更新審議會，都仍停留在亞恩斯坦所謂的治療與操縱──「無參與」狀態。使用者當然可以把握3分鐘或是數百張紙大書特書陳情意見，但絕對不會直接影響計畫是否有無缺失的判斷；決策者在計畫執行前，進行單向的告知……這些彰顯決策者為權力核心的操作模式，顯示台灣政府欲談民主，是自打誑語。
日前立院專案報告爆發身分清查一事引發軒然大波。筆者認為這不過是恰如其分反映出台灣真實的民主等級。民主與經濟發展並非對立關係，不少歐美國家的民主治理經驗裡我們都能看見：持相反意見的非政府組織，能夠協助改革推進，有效地成為輔佐政府民主實踐之助力。
台灣的民主發展與經濟發展指標共同迅速衰退，此刻呈現的警訊已然清晰。此前高喊的GDP幻象一如民主幻象，只是與現況悖離的催眠術。而這些民意代表與執政官員的無感與霸道，對此一後果責無旁貸。陸已興／國小教師