判決書表示，原告高雄空廚主張與武子靖簽定特定性工作聘雇契約書，約定聘請武子靖擔任部門主廚，聘期自民國100年6月1日至102年5月31日共2年。
高雄空廚並主張，武子靖如果違約應賠償違約金100萬元，而在契約存續期間被告若有違反競業禁止義務行為，應賠償違約金50萬元。
判決書指出，這項聘雇契約關係，明顯的就是原告要借重被告研發能力、專業形象等來開設麵包店，也會針對被告的知名度做一系列的廣告及行銷，屬有效約款，如果被告驟然離職，原告將受影響。
判決書表示，武子靖在未經原告同意解除契約情況下，於101年3月1日未再進入公司上班，又以存證信函表示終止契約，足以證明武子靖確實有提前終止契約及提前離職行為，且參與另一家烘焙坊經營，高雄空廚得依約向他請求賠償違約金。
高雄地方法院承審法官審理，判決高雄空廚得請求武子靖賠償違約金112萬5000元較為有理，全案可上訴。1011211