根據判決書指出，一名高姓男子自民國85年8月起任職高雄市一所私立高中，88年8月起受聘為長期專任教師，聘期至93年7月底止。
高男指控學校於90年間以汽車科廢止、招生人數不足為由資遣他。高男向高雄市教育局提起申訴後，教育局認定資遣違法，函覆學校須回復聘任高男，但學校並未履行。
94年7月間向學校提出離職申請的高男主張，學校資遣決議違法，又未在聘期屆滿時有不續聘之意，表示兩造聘任關係仍在，提起訴訟請求學校將他晉敘薪點並給付薪資等費用。
學校主張，校內教評會的決議僅是通過行政單位對資遣高男的提案，並非直接對他所為的措施，且學校於91年發函中止兩造僱傭關係，高雄市申評會並未對此處分有任何評議決定。縱使法院認定資遣不合法，但高男被決議資遣後就未在學校服務，自不能晉級。
高雄地方法院審理後，判學校給付高男新台幣291萬多元，學校不服，提起上訴。
台灣高等法院高雄分院審理後，認定學校資遣不合法，扣除已給付的款項後，判決學校還要給付薪資、研究費及獎金等費用291萬多元；最高法院駁回上訴，全案確定。