九十九年十二月間，堪稱是「田橋仔」的何男到台中市一家舞廳消費，認識四十四歲的鍾女，兩人性交易之後，何男隔年四月開始包養鍾女，每月支付十萬元，持續到去年十月。但何男事後卻控告鍾女詐欺，指控鍾女欠他一千二百萬元不還。
何男指控，去年八月，鍾女說要清償房貸，向他借五百萬元，以後會慢慢還；隔月，鍾女說要繳保險公司費用，他又提六百萬元給鍾女；十月間，鍾女又說要借錢買汽車，他也拿一百萬元借她。但自十一月起，鍾女就拒接他電話，催討無門，才知受騙。
鍾女否認指出，兩人有性交易關係，去年五月，她身體不舒服請假在家，何男拿六十萬元給她當生活費，叫她在家休息，不要去上班；八月間，何男拿三百萬元給她，叫她去存定存，九月間，何男又拿二百萬元給她，叫她拿去存活存。
鍾女反駁，去年十月間，何男不再到家裡找她，她問何男為什麼？何男說他已另結新歡。鍾女的律師也指出，若何男大額借款五百、六百萬元給鍾女，卻未要求提供擔保，顯然有違常情，何男是為表現追求婚外情的闊綽，才交付大額現金給她，藉此贏得芳心。
台中地院審酌，何男在偵訊中曾供稱，他在去年十二月包養同家舞廳的另一名女子，年紀與鍾女差不多，他是包養這名女子後，決定與鍾女分手並向她要錢。法官認為，何男交錢給鍾女，是為維繫與鍾女長期的性交易關係，不論所給金額究竟多少，鍾女並無詐欺。