策劃、編譯■李威撰種族可否作為大學錄取新生的考量？雖然美最高法院數幾個月以後才有答案，但大法官甘迺迪（Anthony Kennedy）的立場動見觀瞻。他的立場靠攏保守派法官，有意節制平權政策（affirmative action）的推動；同時卻呼應自由派觀點，重視大學校園的族群多樣性。過去數十年，平權政策大幅提升非裔美籍及西語裔大學生人數。但優惠弱勢族群的政策，始終是留有爭議。以大法官史卡利亞（Antonin Scalia）為首的保守派大法官，不滿德州大學的種族入學政策；而立場未定的甘迺迪，關心的兩個主要問題是：如何採納種族的標準？以及何時校園才算達到種族多樣性？▲美國最高法院大法官甘迺迪，出席華盛頓國會山莊的參議院司法委員會，圖攝於2007年2月14日。（圖文／路透）美最高法院10日就德州大學的弱勢族群入學方案展開口頭辯論。法庭上有代表德州大學的律師，另一方是白人費雪（Abigail Fisher）及其律師。甘迺迪指出，他尚未做好要推翻平權政策的準備，平權政策的正當性，在2003年的指標性判決中獲得確立。最高法院2003年做出有利於平權措施的判決，允許密西根大學法學院採行種族優惠入學政策。當時甘迺迪反對密西根大學，在不同意見書上重申，自己支持的是「適當的考量種族」。他認為，追求校園種族多樣性，應優先考量其他不涉及種族（race-neutral）的替代方案，而非直接以種族作為判準。他表示，以種族作為依據的入學辦法，必須針對令人信服的理由來審慎擬定。費雪的律師表示，德州大學沒有嚴格制定平權措施的適用標準，形同於濫用種族作為入學依據。校方律師賈瑞則回擊，德州大學是適度地將種族納入考量，且種族只是眾多入學考量依據之一。有些法官也質疑，光是《前百分之十》法案，就足以大量增加非裔美籍與西語裔的學生人數比例，平權措施沒有存在的必要。況且，該校以種族為考量的平權措施，只提供少額入學機會，無助於促進多少校內學生的多樣性。原則上，甘迺迪不支持種族政策，譬如他反對工作場所要考量種族問題，不過他卻認為，教育政策是例外。甘迺迪1988年獲雷根提名成為大法官，儘管他通常支持保守派陣營，但他也支持婦女的人工流產權及同志的隱私權。在立場兩極的最高法院裡，他的意識形態較為溫和，因此在兩極對立的議題上，他常扮演關鍵性的第5票。目前，最高法院9名大法官，扣除利益迴避的凱根（Elena Kagan），有3名自由派法官支持德州大學，有4名保守派法官反對種族優惠入學政策。剩下的甘迺迪若站支持自由派，形成4比4局面，支持下級法院判決，德州大學的既定政策則可不變。 （整理自《路透》）