台中高分院認定契約無效
民國99年間，當時許某及葉某都從事地下匯兌，雙方有多次合作及成交紀錄。99年4月間葉某拜託許某轉出150萬人民幣到中國指定帳戶，他則在台灣交付690萬元台幣給許某。
許某依約而行，轉出150萬人民幣後，雙方約定在台中市一家餐廳前交錢。當天，許某開車前來取款，葉某及女友拿著一只裝錢的手提袋上車，2人正打算點交時，突然車輛前後方出現4名蒙面男子，手持棍棒毆打葉某，並搶走手提袋。
案發後，許某立刻報案，指控葉某自導自演強盜案，但檢警未發現明確證據，迄今未破案，檢方對葉某不起訴處分。許某以葉某尚未交款為由，提起告訴。台中地院審理後，法官認為葉某尚未將錢交付給許某即被搶走，因而契約未履行，判處葉某必須給付690萬元。
葉某不服提起上訴，台中高分院審理後認為地下匯兌行為已違反銀行法「非銀行不得辦理國內外匯兌業務」之規定，依民法第71條此一契約為無效行為，因而廢棄一審判決，判處葉某不用給付690萬元給許某。
法界人士表示，民法規定法律行為無效者有四，分別是違反強行規定、違背公序良俗、不依法定方式者及暴利行為。而地下匯兌為銀行法所禁止，屬違法行為，不受國家法律保障，因此地下匯兌所產生的契約，則為無效契約，不能要求對方履行。
法界人士指出，本案一、二審判決不同即在於，一審時葉某未主張地下匯兌為無效契約，直到二審才主張。