葛蘭姆（Todd Graham）認為，比起其他總統候選人，歐羅兩人的辯論技巧算是比較好的。他說，如果有人沒聽過歐巴馬辯論，他保證現在的歐巴馬比4年前迎戰馬侃的時候還要厲害。
如果沒聽過羅姆尼辯論，葛蘭姆也保證，他很不錯。葛蘭姆說，羅姆尼12個月來近20場辯論，表現較差的只有2場，羅姆尼的表現一直很穩定。
他認為羅姆尼的長處在於：
能言善道。羅姆尼能在回答問題並提出自己論點之際，給人談笑用兵的感覺。畢竟他在共和黨內初選打敗金瑞契等眾家好手，代表他已經準備好迎戰歐巴馬。
有見地。羅姆尼在黨內初選的時候，我認為他在每1場辯論都確實了解當時的議題。但他有自知之明，因此不會跌入歐巴馬設下的圈套。
傑出的第一波攻擊。他對每項主題的回答與意見都很棒。相信我，他會做好萬全準備。
先退一步再攻擊。羅姆尼很擅長這一招。他會好好地替自己的立場辯護，但之後抓住一個可能是自己弱點的地方，然後化弱點為優點。前美國總統雷根就把這招使得出神入化，成為經典。民眾擔心他的年齡太大，他利用與孟代爾辯論機會說：「我不會讓年齡成為競選議題。我不會為了政治目的利用這一點，說我的對手因為太年輕而缺乏經驗。」
歐巴馬的長處：
不意氣用事。這個特質讓歐巴馬在4年前散發出總統氣質。歐巴馬的政策構想遭到攻擊時，不會覺得是在攻擊他個人，這協助塑造他傳達他個性堅毅的樣子。
風度。歐巴馬從來就沒有因為馬侃的攻擊而失控。他每場辯論都是總統的氣度。許多民調證明，辯論最重要的就是鎮定。順道一提，連對手講話的時候，你也要保持鎮定。歐巴馬4年前從頭到尾穩穩控制口語傳播與非口語傳播，這是他最大的長處。他散發出擔任總統應有的質素。
專注在某一點並具體化。葛蘭姆之前的辯論老師一直教他辯論內容要具體化並一直將焦點帶回主題。歐巴馬辯論勝過馬侃，原因就是他一直繞著經濟打轉。歐巴馬這一次或許不會挑經濟當主軸，但他會找到自己的主題，接著強調這個題目且不斷繞著打。
講理。歐巴馬與馬侃辯論時，有的議題他根本沒經驗，他就用很棒的論述來彌補。4年前的總統辯論，歐巴馬、馬侃與拜登都沒有顯現出智慧不足，不似人君的樣子，當然我們沒提的那位例外。
葛蘭姆預期歐羅兩位都能在辯論中有好表現，但他們之前的辯論並非全沒出錯。
羅姆尼的缺點：
能言善道。有沒有搞錯？能言善道是優點也是缺點？葛蘭姆說，羅姆尼的綽號叫「滑頭米特（米特是羅姆尼的名字）」，他措詞有時太修飾，幾乎到做作的地步。羅姆尼有2個動作讓葛蘭姆抓狂，第一個就是羅姆尼結束回答或對手發表演說時，臉上會有一抹怪怪的笑容。第二個就是羅姆尼結束回答時都會說「感謝您」。
葛蘭姆認為羅姆尼搞錯了。他應該全身使勁，告訴我們為什麼歐巴馬是個爛總統，結果他的結尾是「感謝您」？超怪。
葛蘭姆認為，辯論的時候就應一直窮追猛打，吐出「感謝您」的時候就代表要收手了。因此對葛蘭姆而言，羅姆尼每次結尾都說感謝您，就是不誠懇的表現。羅姆尼不是在回答問題，或與對手辯論，每次回答都說感謝您更是不恰當。
舉行辯論時民調落後對手。在民調落後時，就要採取攻勢，讓對方採取守勢。羅姆尼在共和黨黨內總統初選辯論的時候，等到佛州那一場才這麼做，其實他應該要更早就採取這一招。他當時辯論的目的是「不要失分」就好，但這種策略只適合民調領先者。
延伸／第二波自我辯護。這可能是羅姆尼最大的缺點。他在許多議題上都在原始答案外，又延伸回答，他就是無法有效地捍衛自己的論點。
歐巴馬的弱點：
不意氣用事。又來了，葛蘭姆又把歐巴馬優點同時當成缺點。但他堅持這是真的，因為歐巴馬在辯論的時候有時候好像失去熱情。在美國經濟正在復甦之際，這種情況可能令人覺得他與大眾脫節。
說話慢、結巴。葛蘭姆認為，大體上來說，歐巴馬的演說相當怪異，因為中間的停頓太多。葛蘭姆比喻說，歐巴馬的演說就像老爺爺在講陳年老故事，還有骨董留聲機音樂當襯底。
葛蘭姆說，他從沒喜歡過歐巴馬的演說，中間的停頓與峽谷一樣大，會令人以為他忘記接下來要說甚麼。歐巴馬這種慢慢、結巴的說話方式在辯論中也不討好。
回答太冗長。歐巴馬不擅長令人耳目一新的短詞句。不幸的是，辯論通常傾向沒內容，而是一連串精句的組合，這從來就不是歐巴馬的強項。他冗長的回答像說教，但沒有人想被說教，特別是冗長的說教。