《壹週刊》在九十三年二月廿六日報導連家負面新聞，引發爭議，雙方於是簽下協議書，約定《壹週刊》往後報導連家相關新聞，負有向連家查證的義務。
《壹週刊》表示，記者在九十六年一月四日欲報導「連勝文到夏威夷辦理豪奢婚禮」前，為盡查證義務，多次撥打連勝文的手機欲求證，但他卻透過更換手機號碼、故意不接電話方式，刻意不回應。
《壹週刊》主張，連惠心是連勝文的代理人，負同一責任，有回應義務，因違反協議書約定，向連惠心索賠兩百萬元的違約金。
連惠心表示，當初協議內容，《壹週刊》負有查證義務，但是否回應，是連家的權利，而不是義務；況且，連勝文是獨立的個人，她沒有權利代理其行為。
北院審理後認為，依協議書約定內容，連家對《壹週刊》查證行為，並無回應的義務，判決《壹週刊》敗訴，全案仍可上訴。