台灣司法不夠公正的問題一向為人所詬病，近來司法院積極推動觀審制，希望提升人民對司法的信賴，但其成效卻也為外界所質疑。今(24)日新頭殼的開放編輯室節目請到積極推動陪審團制度的鄭文龍律師，分享他日前考察香港陪審團運作制度的心得。鄭文龍認為，若台灣要走出藍綠，建立公正的司法制度，引入陪審團制度非做不可。
鄭文龍表示，陪審團制度在美國已有4百多年的歷史，在英國實施時間更是長達1千多年，在國外早已是發展相當成熟的制度。他說，台灣其實也具備了實施陪審團制度的條件。台灣民眾識字率已達9成9以上，且普遍都有高中以上學歷，教育達一定水準。加上經過了總統直選、政黨輪替等程序，民主發展已經成熟，具備適合陪審團制度發展的環境。
鄭文龍指出，台灣的司法制度有法官貪污、恐龍法官及政治干預等問題，民眾對司法的信賴度相當低落；若引入陪審團制度，將可解決法官偏見和受賄等問題，且能產生所謂的「市民抵抗」，制衡當權者濫用司法打擊異己，建立公平的司法制度。
鄭文龍以他赴香港考察當地陪審團運作的經驗為例，說明理想的「公平司法」應具備甚麼樣的條件。首先，法官審理時不帶偏見，扮演客觀公正的第3人。其次，法庭重視程序正義，控方和辯方要公布任何文件前會請陪審員先行離席，經雙方律師和法官共同討論該證據文件是否適合讓陪審團閱讀，確保陪審團的審判是純淨、不受誤導的。
此外，鄭文龍也認為，香港的司法制度尊重法庭上的所有人，不像在台灣，法官高高在上，其他人在法庭上則須小心翼翼。在香港，控方在起訴時需負完全的舉證責任，辯方也有完整的答辯權利，在舉證時不需向控方說明。然而在台灣，檢方舉證不足時還要法官幫忙調查，連公平審判的基本觀念都沒有。
鄭文龍強調，法官在法庭上扮演的角色應該是客觀中立的裁決者，而非裁判兼球員。以香港的陪審團制度來看，陪審團由市民組成，是「事實法官」，而職業法官則是「法律法官」。素人陪審員通常有法官所欠缺的豐富社會歷練和多元背景，而法官則可以他的專業維持法庭秩序，並在陪審團做出事實審判後進行後續的刑責認定。兩者分工合作，才能做出精準、無偏見的判決。
至於實務面上的陪審員選擇，鄭文龍認為，相較於香港用純粹隨機抽籤的方式決定，美國抽出陪審員後，控方與辯方都可問問題，確認陪審員在審查前沒有特定心證，是較為慎重的作法。有了這樣的確認程序後，陪審團制度的運作也才能更為完善。
鄭文龍認為，台灣若要走出藍綠，讓司法清明，引入陪審團相當重要。台灣應參考外國成熟的制度，落實公平審判。至於近日司法院大力推行的觀審制，鄭文龍則認為，實質作用不大。他指出，這種制度就像是西方發明了汽車，台灣也買來1台，但仍繼續走路一樣。他說，觀審制把人民請入法院，審判權卻仍在法官手上，因此觀審制的意義不大。他認為引入陪審團制度才是目前的當務之急。[完整的影音請至 http://newtalk.tw/news_read.php?oid=28653]