歐巴馬在最高法院宣布裁決後，在白宮發表聲明指出，將健保當做政治輸贏來辯論完全失去政策焦點，無論政治如何演變，最高法院6月28日的決定是所有美國民眾的勝利，大家的生活將更有保障。
歐巴馬雖然降低最高法院結論的政治意涵，但各界多認為這是他任內的一大勝利，年底選情更為看好。
美國從上世紀90年代初，民主黨籍前總統柯林頓執政時期，開始推動擴大納保基礎和醫保範圍的政策，但遭共和黨圍剿，認為政府不應介入商業機制下的醫療和保險市場，更不該強迫民眾納入保險網，民主黨企圖將美國「社會主義化」。
不過20年後，包括台灣在內，全球工業化先進國家陸續施行以「共同分擔風險」為核心的醫療保險制度，降低成本及增加收入來源，美國卻獨樹一格出現賺翻天的大型保險公司和藥商，主導醫療市場。
這些保險公司的的執行長年薪動輒千萬美元，在金融風暴後成為眾矢之的。
不過美國社會對全民健保確實意見分歧，根據蓋洛普民意測驗中心（Gallup）今年2月公布的民調，72%的受訪民眾認為，要求強制加保違反憲法賦予的自由權利。
當中超過9成共和黨支持者和7成獨立人士，不約而同認為歐巴馬健保法案違憲，連民主黨都有過半支持者持相同看法，歐巴馬逆勢操作，挑戰柯林頓未完成的任務。
面對社會一面倒的反對聲浪，歐巴馬賭上政治前途，毅然提出懲罰性味道濃厚的平價醫療法（AffordableCare Act），以支付罰金的方式，變相要求全民投保，但遭到違憲的司法挑戰。
共和黨認為，健保應和工作掛(金勾)，有工作才有保險，費用由雇主或員工共同分擔，否則制度無以為繼，平均分擔風險是社會主義的概念，在美國行不通。
共和黨總統參選人羅姆尼（Mitt Romney）揚言，最高法院在議程最後一天沒做的事，他當選之後，第一天就會撤銷歐巴馬健保法（Obamacare）。
美國兩黨為健保法爭議超過20年，共和黨從經濟角度分析認為，只要經濟上軌道，人人有工作，政府就不必憂慮健保，不過許多經濟學者持不同的看法，台灣的全民健保經常成為媒體引用的成功範例。
諾貝爾經濟學獎得主，紐約時報專欄作家克魯曼（Paul Krugman）就曾盛讚台灣健保短短6年間，就有97%的納保率，全民納保之後成本降低，未來整體醫療費用如果有增長，也不會太多。
克魯曼批評美國民營的醫療體系更官僚，行政費用更高，保險業者卯足全勁拒絕支付醫療費用。
台灣的健保經驗未必適合美國，但美國民眾長期遭保險公司拒保，疾病時無法獲得給付，保費任意遭調整，另一方面，民間保險業者投入巨資行銷，管理層薪資飛漲，卻不願向投保人理賠，都是歐巴馬堅持推動健保改革的動力。1010628