問題是，縣府可以因此強迫教師參加花燈研習嗎？教師有不參加的權利嗎？這個不該成為問題的問題，何以又成為問題呢？
本案涉及的首先是教育的主體性問題。應該看到，長年以來，中小學被官方視為執行政令的工具，就以台灣燈會為例，前揭3個縣市不約而同都將學校視為行政體系一環，台南縣教育局當年甚至強制全縣6百名教師，分5梯次參加長達一週的花燈製作研習，表面上，新竹縣此次雖以鼓勵代替強制，但此舉仍有侵犯教育主體性之虞。
其次，是教師的專業自主問題。教師法實施迄今即將屆滿17週年，揆諸其立法意旨，主要在於確立教師之專業地位與專業自主，檢視本案，教師之專業自主其實極其薄弱，平心而論，花燈製作甚至不必然成為美術老師的專長，硬說與藝術人文以外之教學相關，更屬牽強。官方為使燈會增色不惜犧牲教師專業自主，益加凸顯所謂教師專業自主仍停留在宣誓階段。
應該追問者，這樣明顯至極侵犯教師專業自主的行政作為，怎會一再發生？其間教師組織做了什麼努力？教師又該如何克服這樣的困境？
事實上，正是出於新竹縣教師職業工會的努力，此次新竹縣政府方才以鼓勵代替強制，而此前台南與高雄兩地教師組織也都稱職扮演制衡地方政府的角色，並使其對教育之傷害降至最低。比較值得討論者，明明此次新竹縣政府係以鼓勵代替強制，就算教師不參加研習也不會有罰則，怎麼還會對教師造成困擾？歸納竹縣教師意見，大抵以為，雖然縣府言明「鼓勵參加」，可到了學校內部，多數教師卻仍忌憚於校長的威嚇或人情壓力，教師心裡想望的，或許是期待教師組織能從根本阻止縣府辦理花燈研習吧。
教師組織當然必須多方維護教育專業免於被不法侵害，問題在於，組織其實就是會員的集合體，一個會員各自從專業自主棄守的組織能有多強大？遑論教師專業自主從來不可能假手別人？教師專業自主面臨的困境，顯然正是組織發展的困境，組織幹部可有新思維？新作法？