社論：明辨成大法人化的表裡

確實，無論是大學教師的現場經驗，或是相關的研究文獻都指出，台灣的公私立大學之間存在著愈來愈明顯的階級分流。中高階層家庭的小孩，愈來愈集中於國立大學；反之，中低階層家庭出身的子女，則落入私校。

台灣高等教育資源的錯置與扭曲由此可見。源於資源的錯置，教育老早就成了階級世襲的隱形機制。

明乎此，台灣高等教育的學費問題便大有爭議餘地。

很多人曉得國立大學學費存在「階級補貼」的問題，但卻引導出截然相反的結論：調漲國立大學學費，拉近公私立大學之間的學費差距。

但如果我們在乎高等教育的公共性，仍相信教育應該為階級流動提供一扇窗，那麼拉近公私立大學學費的合理思維，應該是優先遏阻私校的「市場化」與「學店化」，讓私校學生既能負擔得起受教費用，同時也能享有和國立名校一樣的教學品質。

近日，成功大學擬率先試點「法人化」，引起若干師生與高教工會的抵制，其憂慮不外乎擔心政府鬆綁後，市場的營利邏輯將導致學費調漲，以及威脅校園自主。

如此憂慮，並非無的放矢。但有兩個要點不容忽視。

其一，如果人們反對政府鬆綁與市場化，則這場反對者的戰役絕不是成大。成大的法人化，充其量只是導火線，真正該被關心的是那些為數眾多的私立大學。若孤立而戰，勢必重蹈台灣工會運動僅存在於國營事業員工，口口聲聲要捍衛權益，但私營企業員工卻不斷沉淪的反差悲劇。

其二，法人化並非毫不可取。縱使政府鬆手退出國立大學，但除了市場補位外，其實也預留了一個「校園自治」的民主空間。問題在於，法人化的結果究竟是更市場化？還是更民主化？取決於師生究竟為後者的願景準備了多少？反對與抵抗，頂多看到了威脅，但機會的掌握卻更重要。

反對成大法人化，僅僅掀開了爭議，但如果反抗只是國營事業工會運動的調性複製，則贏得戰術，輸掉戰略，便可預期，也非台灣教育之福。