監委：應交由法官裁量
針對現行「刑事訴訟法」規定，檢察官可「不經法院審理」，直接對犯罪嫌疑人限制住居；監委李復甸、葉耀鵬認為此舉違反「憲法」規定，監察院昨通過兩人提出的調查報告，要求司法院、法務部應修法，改成「經法院審理」才能限制住居或限制出境，以落實聯合國「公民與政治權利國際公約」。
「限制住居」是限制出境的主要法源依據，依刑事訴訟法第228條規定，被告經傳喚、自首或自行到場者，檢察官於訊問後，得命限制住居。
李復甸指出，限制住居有其法律必要性，但「限制住居」與「搜索、逮捕、羈押」一樣，都是限制人民自由，既然後三者都須經法院審理才能實施，自然不能任由檢察官等行政官員下令就對人民限制住居。
李復甸表示，憲法第10條規定「人民有居住及遷徙之自由」，基於「令狀主義」，這是限制人民自由權利的事項，法務部、司法院應修改刑事訴訟法規定，遵守憲法與聯合國公約，在檢察官提出「限制住居」後，須經法院審理核准才能實施。
法務部政務次長陳守煌表示，刑訴法規定檢察官有限制住居的處分權，這是刑訴制度對法官、檢察官權力分配的設計，不涉及違憲。如果過分的限縮檢察官職權，對打擊犯罪與維護治安，將有重大影響，且依憲法第23條意旨，對妨害社會秩序、違反公共利益者，法律可適當限縮人民自由。
檢方：依法執行無不妥
檢察官協會理事長施慶堂說，這是監察院的看法，檢察官是依據刑事訴訟法執行公務，並無不妥。
司法會：修法應有配套
民間司改會執行長林峯正律師則支持監院調查報告，認為這是未來修法方向，但他強調應審慎規範，如貿然安排，將出問題。他主張應先擬具配套措施，避免引發檢察官反彈，或過度增加法官工作量。