「酒後駕車不應該，但在義務勞務的每一分每一秒，我付出時間、勞力補償社會，內心羞愧反省，難道這不算懲罰嗎？」47歲的蘇姓婦人，去年春節在家食用燒酒雞後開車回娘家，途中為閃避對向來車不慎擦撞停放路旁車輛，警方酒測後依法告發，檢方審酌情節輕微對她緩起訴處分1年並須提供義務勞務70小時。
蘇姓婦人做完70小時義務勞務，今年卻又收到監理站寄發的裁處書，才知道自己得再補繳逾新台幣4萬元行政罰鍰，讓她傻眼。
苗栗地方法院交通法庭法官蔡志宏指出，民國100年11月8日修正的行政罰法第26條第2項規定同時觸犯刑法及行政法規定者，如經不起訴處分、緩起訴處分確定，得依違反行政法規定予以裁處；另外，第45條第3項又規定修法前觸法，經緩起訴處分確定者，亦適用該法條，兩者分別違反憲法上一行為不二罰、法律不溯及既往之信賴保護原則。
蔡志宏說，一般實務上，類似案件以初犯、情節輕微的酒後駕車為大宗，民眾經緩起訴處分依照檢察官命令提供義務勞務，實質上已相當於刑罰的易服勞動，有重複處罰之虞。
他指出，根據苗栗監理站統計，自民國99年至100年11月24日修正法條施行日前1天，類似聲明異議案件就有199件，其中有198件經苗栗地院撤銷裁罰，相信這種現象各縣市皆然，不是苗栗特有，「無形中也浪費大量行政資源」。
蔡志宏說，同樣是修法前違規，若在修法前經監理站裁處的當事人，提出異議多有機會被撤銷裁罰；但修法後始遭裁處的，法院「依法」不得撤銷裁罰，不僅違反法律不溯既往原則，因行政機關裁處時間先後，遭受不同的法律效果，無異有違平等原則。
蔡志宏指出，酒後駕車嚴重危害他人生命、財產、身體安全，國家法律固然可因應社會需求加以嚴厲處罰，但仍應遵守法治國家的基本立法原則，包括一行為不二罰、法律不溯及既往、合乎比例原則及平等原則等，基於法官權責，自己有必要提出釋憲。
蔡志宏也將手中32件相關承審案件停止訴訟，聲請司法院大法官釋憲，希望大法官能儘速做成違憲宣告，以解決爭議。