女主角徐女，留給法院的兩個住所地，一個是中山戶政事務所、一個在大安區辛亥路，但都無法找到她，顯見在本件訴訟發生後，她即居無定所。
住北市光復南路的鄭男，經營建築業有成，也因生意關係，在五年前認識在酒店上班的徐女，隱瞞已婚與徐女交往，兩個月後決定以每個月十萬元，包養徐女並同居。鄭男說，同居後他以為二人相愛很深、感情穩定，九十九年八月廿六日，就把名下兆豐商銀帳戶存摺和提款卡交給徐女保管，還拿信用卡給徐女使用。
去年他向徐女求婚，就依徐女要求，託人從香港買了五點零三克拉、價值五百廿九萬二千元的鴿子蛋鑽石鑽戒，送給徐女作婚戒；結果兩人不但沒結婚，他還發現徐女另結新歡，認為她違反婚約，就在去年六月間，拿回存摺、提款卡和信用卡。
鄭男說，不到十個月，徐女就提領他的帳戶存款二千三百十九萬七千九百五十九元，顯然不法侵占他的存款，希望法官判決徐女歸還大鑽戒和鉅額存款。
徐女在審理時主張，鄭男剛開始隱瞞已婚的事實，還騙她要結婚，兩人之間根本就沒有婚約，無從解除婚約，鑽戒純粹是鄭送的。
帳戶中的錢，是因鄭不願她繼續到酒店上班，為彌補不能給她名分的遺憾，及增加她的安全感，加上當時她要買房子，鄭才說帳戶內的錢都是送給她，由她自己提領支付生活費和購買房屋，並沒有侵占。
台北地院審理後，法官認為鄭男並未積極辦理離婚，也無法證明二人有訂定婚約，鄭不能以二人解除婚約要回贈與的鑽石。帳戶存款提領使用，是鄭男自願將提款卡和存摺交給徐女，還把提款卡密碼改為徐女生日，況徐女曾多次提領巨款，鄭男知道都未追究。
法官認為，鄭男顯然是為了討女方歡心才自願送鑽戒、送鉅款，且男女交往送禮物本就很正常，鄭送的鑽戒和錢屬贈與，在鄭無法證明二人訂有婚約，以及是被騙或受脅迫情況下，判鄭敗訴。