際出資太流。太流公司三位現任臨管人，係由李恆隆與章民強所推薦，法院已告誡
臨管人，執行職務時，不應對太流股本究為四十億一千萬或一千萬，存有預設立場
。然三位臨管人竟公然多次刊登廣告聲稱SOGO不屬於遠東集團，執意維護特定利益
之一方，不僅違反法院諭示、有愧於臨管人職責，並已違反公司法「不得損害公司
利益」之規定。二、目前法院正密集審理太流公司臨時管理人之適法性與適任性，太流臨管人竟對外刊
登足以造成本公司經營團隊名譽嚴重受損之廣告，本公司及經營團隊成員，將依法
提出刑事告訴，以維清譽，並請媒體先進勿以訛傳訛，以免誤蹈法網。三、遠東集團既實質增資並取得本公司控制權，本公司在已取得SOGO商標權之日本合作
方同意下，依法於本公司之分店使用遠東名稱與授權商標，此為國內外商業運作慣
例，合法正當。以往於太平洋建設股份有限公司控制本公司時，當時之太設公司，
亦同時經營本公司及三家「太平洋百貨」（分別位於永和、豐原及屏東），從未遭
到質疑。依太流臨管人之指控，難道SOGO商標只能永遠跟著「太平洋」三字？擁有
商標權之日方難道不能自己選擇合作與授權之名稱？四、依台北地院100年度聲字第749號裁定：「…100.8.26股東臨時會改選董監事決議，
在未經法院判決撤銷前，仍屬有效，且不以主管機關准予變更登記為生效要件。」
本公司現行經營團隊之合法性，不容任何人混淆視聽。五、另，教育部甫以101年4月16日臺人(一)字第1010062245號函，回覆國立台北大學表
示，未兼行政職務之公立大學專任教師，僅有於曾依法兼任代表官股之公司監察人
時，方能兼任該公司之臨時管理人職務。故陳榮傳先生依法不得擔任太流公司之臨
時管理人，此部分亦請主管機關注意，以免助長不法。6.因應措施:本公司將依法提起抗告。7.其他應敘明事項:無。