根據《立法院各委員會組織法》的規定，委員會僅有要求相關部會作「業務報告」的權力，所謂的「專案報告」根本沒有任何法律基礎，根本就是立委近年來違法濫權，新創出的名目。
ＮＣＣ雖為獨立機關，應該依法獨立審查旺中併購案，不受外界的影響。但懾於立委諸公的淫威，即便於法不合，也只有乖乖出席。反正，立法院違法巧立名目，擴張質詢權，也不是一天兩天的事，更不只是針對少數部會。
但會議召委葉宜津不僅發函邀請蔡衍明，還邀請了數位反對旺中併購案的學者在委員會中發言，整件事在本質上卻又不同。
《憲法》第六十七條第二項規定，「各委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢」。但《立法院職權行使法》中卻明訂，只有為了審查院會交付的議案，各委員會才能依照憲法第六十七條舉行公聽會。
所以，交通委員會昨天行使的是立委的哪一種職權？質詢還是公聽？如果是質詢而不是公聽，依照相關法令的規定，自然沒有邀請民間人士的道理；如果是公聽而非質詢，請問，院會交付的議案為何？
當然，憲法的確有得邀社會關係人員備詢的文字，但無論是相關法令的規定，或是實務的運作，在在都顯示，這些規範都是為了《職權行使法》中公聽的需要而來。否則交通委員會就直接發文要求蔡衍明備詢就好，何必還要拐個彎找ＮＣＣ備詢？
昨天這場無以名之的委員會，雖然沒有公聽之名，但形式和進行方式上，確有公聽之實。既然如此，為何委員會邀請的學者專家，都是在報章雜誌上，早對此事有鮮明立場者，卻完全看不到任何另外一方的意見？
葉宜津委員「反共立場」一向鮮明，當初夫婿去上海復旦念ＥＭＢＡ也是為了「知己知彼」，而不是「通匪」。所以葉委員寧可遊走法律邊緣，也非要演這一齣戲。反正法律是立委自己訂的，註定不會有人追究立委違法失職。
但外界還是不禁要問，這樣一場違法在先，假監督之名，以國家資源行「私設刑堂、公審媒體」之實的會議，除了可能達到恫嚇ＮＣＣ的效果之外，對於凝聚政策共識、提升國會立法品質、促進公民參與等正面的價值，到底能發揮什麼作用？