隨著獨立媒體以及公民記者的發達，越來越多新聞現場可以看見這些新聞工作者的身影，但也發生許多採訪限制的爭議。台灣記者協會目擊者電子報記者宋小海指出，大法官釋字689號指出，新聞自由亦保障一般人知的權利，所以公民記者也應受到新聞自由的保障，免於受到公部門的差別待遇。
今（5）日的「開放編輯室」邀請宋小海與苦勞網記者王顥中，透過前（3）日發生在台北市政府的主流媒體與獨立媒體的採訪爭議，一起來審視到底新聞自由的保障在主流媒體與獨立媒體間有何差別？主流媒體記者的採訪權與公民記者的採訪權有何差異？
宋小海說，根據大法官去年做出的釋字第689號解釋，新聞自由所保障之新聞採訪自由，並非僅保障隸屬於新聞機構之新聞記者的採訪行為，亦保障一般人為提供具新聞價值的資訊於眾，或為促進公共事務討論以監督政府，而從事的新聞採訪行為。所以理論上，新聞自由並非機構媒體記者的專利，也應該是獨立媒體、公民記者所能享受。
王顥中表示，反思3日在北市府所發生的媒體衝突，他認為不需對主流媒體的態度，以及他們與公部門的關係感到意外，畢竟在這個社會結構下，主流媒體本來就有服務於主流政治的一面，所以兩者必然有一種共生互利的關係存在。他認為，主流媒體記者之所以對獨立媒體有那樣的態度，也是因為這樣的結構所造成。
王顥中認為，我們無法期待公部門平等對待每個媒體，畢竟所謂的新聞自由不是天賦人權，所以作為獨立媒體的記者，本來就不期待權利會從天而降，而是需要主動爭取來的，他期待未來獨立媒體記者或公民記者，應該有更多衝撞體制的行動，來鬆動出更多採訪的空間。
外界普遍認為公民記者有立場、不是純粹的報導者，王顥中認為，或許在其他場合可能出現類似狀況，公民記者同時是行動者與報導者，但至少在3日發生的事件中，爭議並非在此，並不是公民記者拿起了雞蛋，而是基本的採訪權受到嚴重限縮。
對於有人用「採訪倫理」區隔了主流媒體與獨立媒體的採訪權，王顥中強調，當天並非電子媒體的專屬記者會，此外獨立媒體記者也未作出任何插話、不禮貌的舉動，所以這種說法並不適用當天情形，反而是主流媒體應該反省，為何要刻意區隔採訪權的不同。[完整的影音請至 http://newtalk.tw/news_read.php?oid=23903]