台北市政府於民國99年5月間處理消費者於電腦網路購物的爭議事件時，發現PChome在網站上記載「電腦軟體經拆封後不得退貨」的規定，認為PChome違反消保法第19條「七日內可退回商品」的規定，要求PChome將限制退貨的記載移除，並將處理結果函報北市府備查。
PChome不服，提出訴願被駁回後，就以北市府為被告打行政訴訟。PChome主張，電腦軟體具易複製的特性，密封包裝是保護電腦軟體廠商合法權益重要且必要的設計，若拆封後還可退貨，有消費者違法複製後再退回的疑慮。
先前台北高等行政法院審理認為，消保法第19條規定，郵購的消費者，不願購買收到的商品時，可以退回商品或解除契約，無需說明理由，也不必負擔任何費用；透過網路與消費者做買賣，也是消保法所指的郵購買賣，必須受消保法規範，一經拆封即不能退貨退款的規定，將使消費者無法檢視商品，判PChome敗訴。
不過PChome上訴後，最高行政法院卻認為，消費者保護法第19條在該法屬於「消費者權益」篇章，衍生消費糾紛時，消費者應循消保法第5章所訂的消費訴訟程序請求救濟，行政機關僅能查核業者的定型化契約，如業者拒配合調查，行政機關可依消保法第57條處以罰鍰，而不是以「行政監督」來處分業者移除與否。
最高行政法院另指出，依消保法第33條規定，商品或服務有侵害消費者生命、健康或財產之虞，地方主管機關為防止危害擴大，才可做處分等必要措施，契約衍生的消費糾紛，不在地方主管機關的行政監督範圍，而台北高等行政法院當初未敘明得出判決心證的理由。最高行政法院因此撤銷原審判決以及北市府的處分確定。