新聞局長本來就無權決定這獎要頒給誰或不給誰，但是他有責任將此事以以特案檢討規則的方式，交與評審團討論或修訂。新聞局就是金曲獎的主辦單位，如果不是新聞局主動處理，誰能處理？評審並沒有提名的資格，他們只能依送來的提名名單進行評審。所以若新聞局不先採取行動，則評審就會以「一切依程序辦理」而錯過鳳飛飛。
假如鳳飛飛未獲終身成就獎，是鳳飛飛的損失，還是金曲獎損失？金曲獎權威性除建立在「一切依舊規」，是否也建在「認知能力」與「應變能力」？
事實上，終身成就獎要受獎者先報名，此法規本來就有弊病。各行各業中，「終身成就獎」（Lifetime Achievement Award）非同小可，有蓋棺論定一個專業人士一生成就的意義。此獎級數，正在於當事人成就往往「大」到不在乎或不願報名，或因年歲、辭世而未報名，而主辦單位卻十分在乎，主動去提名、聯繫或追諡，此中主客關係易位，與其他獎項迥異。如諾貝爾獎就採專家提名制，而非報名制。一九九四年中時頒「特別成就獎」給張愛玲，難道要她先去報名？劉家昌可能不想報名金曲獎，是否就不頒終身成就獎？鄧麗君猝世後，也未頒此獎，這不是法規弊病的遺憾？以此獎性質，真不該完全採報名制。
在流行音樂界，此獎在美國葛萊美獎是稱為「終身成就獎」，而金曲獎相等的獎項則稱為「特別貢獻獎」，綜觀金曲獎歷年來的得主（二○○八的陳志遠、二○一○洪一峰、二○一一黃敏等），便能明白。我在此正式提出，「特別貢獻獎」此名本來就語焉不詳（試問哪個成名音樂人對樂壇沒有特別貢獻？何種貢獻才叫特別？）容易引起誤會，應該趁此正名為「終身成就獎」。
稍有程度的評審都會考慮以特案修訂法規，討論一、特別貢獻獎改為報名與專家提名混合制，或其他彈性作法，二、此獎更名為「終身成就獎」。現在問題就在於新聞局想都沒想到討論「特案檢討規則」的這種態度。其實去年金曲獎就爆出「新人獎」法規爭議（郁可唯事件），光是新人獎的報名規則今年就修改過，對於更重大的終身成就獎卻不曾考慮變通或修改，又如何有說服力？
以獎論獎，金曲獎一年內也可有兩個或以上的終身成就獎（二○○六到二○一二，葛萊美此獎得主每年都是七個）。對於已報名的人，至少會接受此獎法規特案處理的公開討論。若不接受，他們也可提異議。金曲獎對此程序應有公開、透明討論過程，而非閉起門來。各界抗議金曲獎評審過程不開放媒體旁聽以示公平公正公開，又非自今年始。
以技術層面來說，新聞局起碼應儘快與今年金曲獎評審團總召集人討論此事。金曲獎是今年六月才舉辦，明明還有三個多月的時間可以進行危機處理，切莫再以「錯過報名」「維持舊規」的理由來錯過時機。以鳳飛飛的國寶級數與忽然辭世的雙重因素，即使沒有報名，主辦單位也要主動去探詢。
且讓事情一碼歸一碼。新聞局緊急申請褒揚令，誠意可感，但褒揚令與終身成就獎是兩回事，不能以褒揚令搪塞終身成就獎，也不能以金曲獎將挪出「紀念鳳飛飛單元」混淆。正如同褒揚令也無法混淆鳳飛飛歌監事件尚未被平反的事實。誰得獎是其次，我堅持的是金曲獎對此獎的多面思考。不要等到頒完了獎，才又各界質疑聲浪不斷，那就來不及了。為了愛護金曲獎，那才是我最不樂見的事。
（作者為淡江大學英文系助理教授，著有《流水年華鳳飛飛》）