最高法院以6比2判決這項1994年法律既未違反美國著作權法，也未違反憲法保障的言論自由。根據判決，國會有權保護已成為公共財的外國作品著作權。
這條法律不允許在未付權利金或未獲授權下複製、演奏、分享、重新出版外國作品。此法僅適用不受舊美國著作權法保護的作品。
1886年多國簽定「伯恩公約」（Berne Convention）保護文學與藝術作品，美國1989年才加入伯恩公約。1994年，美國國會為改進執行伯恩公約、回應世界貿易組織（WTO）的烏拉圭回合談判，除美國作品以外，也將外國作品納入保護著作權範圍。
丹佛大學（University of Denver）管弦樂團指揮家葛蘭（Lawrence Golan）因學生沒付權利金不能演奏「彼得與狼」提出告訴，原告還包括一些音樂家、教授和電影發行人，他們認為國會授予著作權是越權，且此法還侵犯了美國憲法第一修正案保障的言論自由。網路巨擘Google和美國民權聯盟（ACLU）支持他們的論點。
作曲家、作家、流行樂作家、攝影師則支持該法，美國政府律師也認為此法並未違憲。
法官金斯柏格（Ruth Bader Ginsburg）代表最高法院支持政府論點的多數意見，認為該法並未超出憲法「著作權條款」（Copyright Clause）賦予國會的權力，也未侵犯憲法保障的言論自由。