路透社報導，美國檢察官休斯頓(Peter Huston)指出，友達（2409）與其他面板廠開秘密會議，商議定價、訂定產量目標，以便控制全球供應量。在面板業者間的會議期間，友達獲利較未開會議定價格時高出300%。
張小彪強調，以面板產業的龐大規模來看，欲操縱面板價格、聯合訂價或控制產出相當困難。畢竟面板廠的業務有業績壓力，客戶購買數量多，有可能降價求售；客戶端的採購也有壓力，必須降低採購成本，因此，各面板廠若要議定統一價格很難，但情報交換仍有可能。
他表示，面板廠是否聯合制定價格，應從客戶層面觀察，例如某知名筆電廠採購各家面板廠價格是否一致，若傳出面板廠報價相同，但筆電廠採購各家面板價格不同，也難認定有操縱價格。
他說，即便同樣尺寸的面板，若出現相同報價，也應看採購數量多寡，畢竟量夠大、價格比較便宜，若對兩家面板廠採購數量差異很大，卻有相同報價，仍不能視為價格一致，甚至售後服務也應納入考量。
對於遭美指控操縱面板價格的年代，友達面板價格是否太高，張小彪說，產品組合不同，不知美國計算的基礎為何，但「暴利」認定難度頗高，若當時產品供過於求，友達仍要高價出售，才可能涉及暴利；若當時供不應求，價格高漲就屬合理。
他進一步分析，「僧多粥少」、「物以稀為貴」，面板產業狀況今非昔比，有些熱門規格面板供不應求，生產廠商少，價格偏高尚屬合理。另外，當年面板廠新建生產線，折舊成本較高、良率也較低，進而造成產品售價提高都是可能的現象。
他指出，面板屬大規模量產的產品，價格很難做到一致，自由市場價格須買賣雙方都接受，就如同日常生活，經討價還價後，把500元的東西殺到200元，買方覺得賺到便宜，說不定賣方成本只有50元，但也可能競爭壓力太大，賣方只賣成本價，先搶生意再說。
因此，他認為，不敢講面板廠有無操縱價格，只能說很難做到聯合壟斷價格、控制產出，至於情報交換算不算操縱價格，美國司法如何認定，法律的層面就交給法律來解決。